Mortgage cancellation standing: lack of legal interest after property adjudication by third party

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea dresată Curții de Apel București, reclamanta B.C. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. București solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i elibereze personal și necondiționat adeverința pentru radierea ipotecii imobiliare privitoare la apartamentul din București.

În motivarea cererii reclamanta arată că la data formulării acțiunii datoria față de fostul B., garantată prin contractul de ipotecă din 22 aprilie 1996, asupra apartamentului proprietatea sa, datorie preluată de A.V.A.S. s-a stins prin plata sumei astfel încât refuzul pârâtei de a-i elibera o adeverință necesară radierii la cererea sa este nejustificat.

Prin sentința nr. 77 din 22 iunie 2005, Curtea de Apel București a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii (excepție pusă din oficiu în discuția părților) și a respins ca lipsită de interes acțiunea.

Pentru a hotărî astfel instanța în baza înscrisurilor de la dosarul cauzei a reținut că într-adevăr datoria față de fosta B., preluată de A.V.A.S. prin contractul de cesiune de creanță din 21 iulie 1999, drept creanță neperformantă în sumă de 85.474.840,18 lei a SC E.G. SRL și garantată în favoarea fostei creditoare prin contractul de ipotecă autentificat, s-a stins. Însă, cum datoria a fost achitată de terțul dobânditor al apartamentului ce a format obiectul ipotecii G.D. în cadrul procedurii execuționale dobândită de A.V.A.S. și totodată pentru radierea ipotecii A.V.A.S. a eliberat adeverința din 23 iunie 2004, prin care solicita Judecătoriei sectorului 3, radierea ipotecii, cererea reclamantei apare ca lipsită de interes.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care deși nu invocă nici unul din cazurile de casare ori de modificare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. În esență susține că în mod greșit i-a fost respinsă cererea cu motivarea lipsei de interes dezvoltând o seamă de argumente ce vizează modul fraudulos în care a dobândit apartamentul terțul G.D. cel care a achitat și datoria față de A.V.A.S.

Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează:

În cadrul procesual stabilit prin cererea introductivă de instanță criticile vizând modul de dobândire de către terț a imobilului sunt străine pricinii, obiectul acțiunii fiind obligația de a face. Cât privește criticile pe acest aspect prin care se susține că greșit instanța a constatat lipsa de interes împotriva acțiunii acestea sunt neîntemeiate. Atâta vreme cât titlul (procesul verbal de adjudecare) privind dobândirea de către terț a imobilului ce a aparținut reclamantei nu a fost desființat, acesta fiind și cel care a achitat datoria și deci organul îndreptățit să solicite radierea ipotecii de urmărire a A.V.A.S. în mod legal i-a dat curs hotărârii prin care acțiunea reclamantei (neproprietar) a fost respinsă ca lipsită de interes este legală și temeinică. Cum soluția în cauză a fost pronunțată pe excepție nu poate fi primite și examinate alte critici vizând felul aporturilor dintre reclamantă și alte persoane implicate în contractul de împrumut, garanția și respectiv vânzarea la licitație a imobilului în cadrul unei proceduri legal nedenunțate.

Față de considerentele ce preced, Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.C. prin procurator G.G., împotriva sentinței nr. 77 din 2 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2005.