Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5484/2005 AI generated

Inadmissibility of separate appeal against interlocutory appellate decision suspending trial

Case Number Decizia nr. 5484/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant company against an interlocutory decision rendered by the Cluj Court of Appeal, which had annulled the first-instance judgment and scheduled a new trial; consequently, the appellate interlocutory decision remains in force, and the underlying civil dispute concerning the prematureness of the claim initiated by the plaintiff against the defendants continues pending in the second instance. The High Court held that the challenged order, issued pursuant to Article 297(1) of the Code of Civil Procedure, was a partial interlocutory decision that is not susceptible to separate appeal and could only be challenged together with the final decision ending the appellate proceedings. Relying on the doctrine that inadmissibility constitutes a peremptory substantive exception to be raised ex officio under Article 137(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the admissibility criteria of Article 299(1) to bar the separate recourse.

Legislator headnote

AI generated

art. 297 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of separate appeal against interlocutory appellate decision suspending trial: Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a făcut aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, în mod greșit, tribunalul a respins, în întregime, acțiunea ca fiind prematur formulată și că a soluționat cauza în baza acestei excepții.

Keywords

AI generated
interlocutory decision annulment proceedings civil judgment partial decision appealability of remand decision referral to separate proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 297 alin. (1) C. proc. civ
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a făcut aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, în mod greșit, tribunalul a respins, în întregime, acțiunea ca fiind prematur formulată și că a soluționat cauza în baza acestei excepții.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii de fond, Curtea, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția invocată, din oficiu, cu consecința respingerii recursului formulat împotriva menționatei decizii, ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 1112/2016
Inadmissibility of appeal against interlocutory order suspending trial at appellate stage
Decizia nr. 1274/2017
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying suspension of civil proceedings
Decizia nr. 1096/2010
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order postponing constitutional review in pending criminal prosecution
Decizia nr. 4832/2005
Inadmissibility of appeal against interlocutory decision ordering retrial
Decizia nr. 1636/2013
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying suspension of civil proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 707, pronunțată la data de 15 martie 2004, în dosarul nr. 697/2003, secția comercială a Tribunalului Maramureș a admis excepția prematurității invocată de pârâta, SC A. SRL, cu consecința respingerii acțiunii, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, Ș.M. în contradictoriu cu pârâții, F.C.G., F.V. și menționata pârâtă, SC A. SRL.

Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de apel Cluj, prin decizia civilă nr. 127, pronunțată la data de 6 aprilie 2005, a admis apelul declarat de reclamantul, Ș.M., împotriva menționatei sentințe pe care a anulat-o și a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de 27 aprilie 2005.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a făcut aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, în mod greșit, tribunalul a respins, în întregime, acțiunea ca fiind prematur formulată și că a soluționat cauza în baza acestei excepții.

Împotriva evocatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă, SC A. SRL, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, pct. 7, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Este de observat că recursul vizează evocata decizie intermediară, pronunțată de instanța de apel, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării acestei hotărâri, anterioară Legii nr. 219/2005, pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 și că această hotărâre, cu caracter parțial, interlocutoriu nu este susceptibilă de a fi atacată, separat, cu recurs, ci doar odată cu hotărârea cu caracter definitiv, prin care se finalizează judecata în apel, care dezinvestește instanța și se încadrează în categoria hotărârilor supuse recursului, prevăzute de art. 299 alin. (1) teza 2.

Așa fiind, având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii de fond, Curtea, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția invocată, din oficiu, cu consecința respingerii recursului formulat împotriva menționatei decizii, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2005.