Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5371/2005 AI generated

Second appeal for annulment in commercial execution case declared inadmissible due to finality of prior Supreme Court ruling

Case Number Decizia nr. 5371/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the second appeal for annulment as inadmissible, leaving in force the prior decision that had rejected the same type of appeal on the merits. The dispute involved a challenge to enforcement measures in a commercial execution case, where the appellant company had previously lost at first instance, faced a late-filed appeal, and then saw its own appeal for annulment against a Supreme Court decision (which had quashed a non-stamped ordinary appeal) rejected by the High Court. The decisive legal basis was Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, which provides that a judgment rendered in an appeal for annulment is subject to the same avenues of appeal as the challenged judgment; since the underlying Supreme Court decision was issued in the context of an ordinary appeal, the subsequent High Court ruling was final and could not be subjected to a further second appeal for annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 320 alin. (3) C. proc. civ; Second appeal for annulment in commercial execution case declared inadmissible due to finality of prior Supreme Court ruling: The dispute involved a challenge to enforcement measures in a commercial execution case, where the appellant company had previously lost at first instance, faced a late-filed appeal, and then saw its own appeal for annulment against a Supreme Court decision (which had quashed a non-stamped ordinary appeal) rejected by the High Court. The decisive legal basis was Article 320(3) of the Code of Civil Procedure, which provides that a judgment rendered in an appeal for annulment is subject to the same avenues of appeal as the challenged judgment; since the underlying Supreme Court decision was issued in the context of an ordinary appeal, the subsequent High Court ruling was final and could not be subjected to a further second appeal for annulment.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure enforcement of ruling commercial dispute rules of procedure type of procedure
AI generated
ICCJ_52395
Inadmissibility of appeal against annulment filed against a decision rendered in a prior appeal against annulment
ICCJ_171850
Second appeal against final appellate ruling inadmissible; earlier annulment stands.
ICCJ_83064
Second appeal in annulment held inadmissible for challenging procedural ruling on late prior appeal rather than merits
ICCJ_169614
Second appeal for annulment against same judgment held inadmissible as barred by prior exercise of remedy
ICCJ_83579
Inadmissibility of ordinary appeal against a final decision rendered on annulment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the decision challenged was given in a previous 'contestație în anulare' against a final Supreme Court decision, making it irrevocable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestație în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 855 din 29 noiembrie 1999, Tribunalul Arad, secția comercială și contencios administrativ, a respins contestația la executare a reclamantei SC S.F. SA Timișoara, în contradictoriu cu SC G.I. SRL Arad, pentru anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 126/1996, cu cheltuieli de judecată în sumă de 5.803.00 lei în sarcina contestatoarei.

Apelul declarat de reclamanta contestatoare împotriva sentinței primei instanțe a fost respins ca tardiv de Curtea de apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 84 din 1 noiembrie 2001.

Prin decizia nr. 6515 din 9 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel, cu 15.080.000 cheltuieli de judecată în sarcina recurentei.

Prin decizia nr. 626 din 2 februarie 2005, Înalta curte de Casație și Justiție, secția comercială respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei nr. 6515 din 5 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, formulată de reclamanta contestatoare ca nefondată.

Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta SC S.F. SA formulează la 14 februarie 2005 contestație în anulare pe care o precizează la 25 mai 2005 și prin care, cu invocarea dispozițiilor art. 317 – 321 C. proc. civ., solicită, în esență, casarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea recursului său.

Din examinarea actelor dosarului, Curtea constată că prin cererea depusă la 14 februarie 2005, reclamanta formulează o contestație în anulare împotriva unei decizii date în soluționarea unei alte contestații în anulare formulată în cauză împotriva deciziei nr. 6515 din 9 noiembrie 2002 dată în recurs.

Ori, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Cum hotărârea atacată respectiv decizia Curții Supreme de Justiție, secția comercială, nr. 6515 din 9 noiembrie 2002 a fost dată în soluționarea unui recurs, decizia nr. 626 din 2 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială dată în contestație este irevocabilă.

Drept consecință, contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 626 din 3 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S.F. SA Timișoara, împotriva deciziei nr. 626 din 2 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2005.