Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5344/2005 AI generated

Validation of garnishment on bank accounts; dismissal of appeal for lack of object due to debt satisfaction

Case Number Decizia nr. 5344/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal for lack of object, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force which had reversed the lower court's ruling and ordered the validation of a garnishment on the debtor's accounts up to a specified sum. The dispute concerned a creditor's request to validate a garnishment executed against a public authority debtor during enforcement proceedings; the debtor challenged the appellate decision as unlawful and unfounded, seeking the dismissal of the creditor's claim. The decisive legal basis for the final decision was Article 304(9) of the Code of Civil Procedure regarding the dismissal of appeals that have lost their object, as the parties confirmed in open session and via submitted documents that the debt had been fully satisfied and the garnished funds, along with enforcement costs, had been transferred to the creditor prior to the hearing.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Validation of garnishment on bank accounts; dismissal of appeal for lack of object due to debt satisfaction: Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs debitoarea d.G.F.P. a Municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de creditoarea SC K.I.M.G.B. SA București, ca neîntemeiată.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim debt enforcement claim banking documents Civil Procedure Code enforcement decision wage garnishment

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
a Municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3291/2009
Validity of bank account garnishment by creditor with exclusive execution powers based on updated debt and prior notification of executive title
Decizia nr. 3451/2007
Garnishment upheld against debtor's peremption and non-summary challenges; appeal final.
Decizia nr. 5914/2005
Validation of bank account garnishment involving corporate identity discrepancy and subsequent waiver of enforcement
Decizia nr. 3676/2004
Compulsory enforcement garnishment of bank accounts: validity of objection to enforcement and nullity of notice despite voluntary fulfillment of executive title
Decizia nr. 3529/2005
Invalidity of garnishment enforcement for non-monetary obligations and lack of valid enforcement title

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1562 din 16 martie 2004, Judecătoria sectorului 4 București a respins excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi și a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea SC K.I.M.G.B. SA București, în contadictoriu cu debitorul D.G.F.P. a Municipiului București și terțul poprit D.T.M. București.

Prin decizia comercială nr. 406 din 16 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis apelul declarat de creditoare împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea, a dispus validarea popririi pe conturile debitoarei până la concurența sumei de 12.735.074.770 lei și a obligat-o pe intimata debitoare la plata cheltuielilor de judecată către apelantă în sumă de 23.800.000 lei onorariu avocațial.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs debitoarea d.G.F.P. a Municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de creditoarea SC K.I.M.G.B. SA București, ca neîntemeiată.

În legătură cu recursul astfel declarat, se constată următoarele:

În ședința de astăzi, 9 noiembrie 2005, reprezentanții părților au făcut cunoscut instanței că debitul a fost achitat, așa încât cauza a rămas fără obiect. Au fost depuse acte în acest sens la dosarul cauzei și reprezentanții intimatelor, față de această situație, au solicitat respingerea recursului.

Astfel fiind, luând în considerare declarațiile orale ale părților în fața instanței, precum și precizarea făcută de creditoare, în întâmpinare (dosar recurs), potrivit căreia la 28 iulie 2005 s-a procedat la executare, fiind virată în contul său întreaga sumă de bani pentru care a fost validată poprirea, iar în contul executorului judecătoresc cheltuielile de executare și având în vedere actele prezentate în susținerea declarațiilor (dosar recurs), se va respinge recursul declarat de debitoarea D.G.F.P. a Municipiului București, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, recursul declarat de debitoarea D.G.F.P. a Municipiul București, împotriva deciziei nr. 406 din 16 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2005.