Annullment of civil appeal due to non-payment of supplementary judicial stamp duty in administrative financial proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the appellant's appeal for lack of proper payment, thereby upholding the lower court's procedural ruling and favoring the respondent administrative authorities. The dispute involved a company challenging a Court of Appeal decision that had declined jurisdiction over a request to suspend the execution of an administrative financial judgment, referring the case instead to a local court based on specific jurisdictional provisions. Although the appellant was legally summoned with a clear requirement to pay a specific difference in judicial stamp duty, it failed to discharge this financial obligation before the appeal hearing. The Court based its decision on Article 20(3) of Law No. 146/1997, which mandates the annulment of appeals that are not properly stamped, and Article 11(2) of Government Ordinance No. 34/2001 regarding the payment of judicial taxes.
Legislator headnote
AI generatedAnnullment of civil appeal due to non-payment of supplementary judicial stamp duty in administrative financial proceedings: Prin sentința civilă nr.494 /2002 a Curții de Apel București,Secția de Contencios Administrativ, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC ”D.C.R.” SRL în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară Centrală, privind suspendarea executării procesului-veral din 12 martie 2002,în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în temeiul art.76 din OG nr.11/1996.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de SC ”D.C.R.”SRL, împotriva sentinței civile nr.494 din 9 mai 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat: intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilierul juridic E.M. și Garda Financiară Centrală prin consilierul juridic F.M., lipsind recurenta-reclamantă SC ”D.C.R.”SRL.
Procedura completă.
S-a expus referatul cauzei, arătându-se că recurenta nu a depus diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 15.000 lei datorată, conform dispozițiilor art.11 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.34/2001, deși a fost citată cu această mențiune.
Apreciind pricina în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul părților prezente și procurorului cu privire la chestiunea prealabilă a timbrajului.
Consilierii juridici E.M. și F.M. și reprezentanta Ministerului Public au solicitat, fiecare în parte, anularea recursului ca netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.494 /2002 a Curții de Apel București,Secția de Contencios Administrativ, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC ”D.C.R.” SRL în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară Centrală, privind suspendarea executării procesului-veral din 12 martie 2002,în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în temeiul art.76 din OG nr.11/1996.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamanta criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul va fi anulat pentru netimbrare. Deși recurenta a fost legal citată (fila 14 din dosar) cu mențiunea de a achita diferența de taxă judiciară de timbru de 15000 lei, aceasta nu a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art.11 alin.2 din OG nr.34/2001.
Pe cale de consecință, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, recursul se va anula ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanta SC ”D.C.R.” SRL împotriva sentinței civile nr.494 din 9 mai 2002 a Curții de Apel București-Secția de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2003.