Contractual penalties for partial non-fulfillment of investment commitments in privatization contracts and allocation between state authority and privatized entity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by both parties, rendering the lower appellate decision final and irrevocable, thereby upholding the annulment of an international commercial arbitration award and the obligation of the defendant company to pay the plaintiff state authority approximately 69.7 million lei in contractual penalties. The dispute concerned the calculation and proper recipient of penalties for the partial non-fulfillment of an investment commitment within a privatization contract, with the appellant-plaintiff arguing for a higher penalty amount and the appellant-defendant arguing that the award should have been paid to the privatized entity rather than the state authority. The Court held that the penalty calculation was legally correct under Article 26(2) of Government Emergency Ordinance No. 25/2002, which mandates penalties be calculated on the total unrealized value without excluding specific objectives, and that the state authority was the proper recipient because it was the contractual party and the privatized entity was not joined in the initial suit, consistent with the principle of party autonomy; furthermore, any statutory duty to transfer sums to the privatized entity had been abrogated by subsequent legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 364 lit. i) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 969 C. civ, art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ; Contractual penalties for partial non-fulfillment of investment commitments in privatization contracts and allocation between state authority and privatized entity: The dispute concerned the calculation and proper recipient of penalties for the partial non-fulfillment of an investment commitment within a privatization contract, with the appellant-plaintiff arguing for a higher penalty amount and the appellant-defendant arguing that the award should have been paid to the privatized entity rather than the state authority. The Court held that the penalty calculation was legally correct under Article 26(2) of Government Emergency Ordinance No. 25/2002, which mandates penalties be calculated on the total unrealized value without excluding specific objectives, and that the state authority was the proper recipient because it was the contractual party and the privatized entity was not joined in the initial suit, consistent with the principle of party autonomy; furthermore, any statutory duty to transfer sums to the privatized entity had been abrogated by subsequent legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeals as unfounded and render the decision final.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia comercială nr. 447, pronunțată de secția a V-a comercială a Curții de Apel București la data de 15 aprilie 2005, în dosarul nr. 2223/2004 s-a admis acțiunea în anularea sentinței arbitrale nr. 225 din 7 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă C.C.I. a României și a Municipiului București, în dosarul arbitral nr. 369/2003, formulată de SC E. SA, în contradictoriu cu A.V.A.S., cu consecința anulării acestei hotărâri și, pe fond, a admiterii, în parte, a acțiunii, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta A.V.A.S., împotriva pârâtei SC E. SA, și obligării acesteia să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății al sumei de 69.734.135 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a reținut, în esență, că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., întrucât hotărârea arbitrală a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 26 alin. (2) din O.G. nr. 25/2002, modificată prin O.G. nr. 40/2003 în conformitate cu care penalitățile contractuale se calculează la valoarea nerealizată, fără luarea în considerare a nerealizărilor pe obiective, iar, pe fond, a făcut aplicarea art. 1066 și următoarele C. civ., în considerarea art. 8.11.3 lit. b) din contractul din 16 iunie 1999 și a evocatului text legal din O.G. nr. 25/2002.
Împotriva menționatei decizii au formulat recursuri atât reclamanta, A.V.A.S. cât și pârâta SC E. SA.
Recurenta-reclamantă a invocat în susținerea cererii sale de recurs motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând, în principal, că, prin neacordarea penalităților în cuantumul solicitat instanța de control judiciar a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 26 alin. (2) din O.G. nr. 25/2002.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, art. 26 alin. (2) din O.G. nr. 25/2002, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 40/2003, prevede că, în cazul în care, la data împlinirii ultimei scadențe, anterioare intrării în vigoare a acestui act normativ, se constată, valoric, nerealizarea sau realizarea parțială a angajamentului investițional, cumpărătorul datorează, începând cu respectiva dată, penalitățile contractuale calculate la valoarea nerealizată, fără luarea în considerare a nerealizărilor pe obiective.
Cum examinarea probelor administrate, în cauză, atestă realizarea parțială a angajamentului investițional de către cumpărător, se constată că, prin obligarea pârâtei la plata penalităților pentru nerealizarea integrală a investiției la termen, prin aplicarea procentului, convenit, de 8 % valorii de investiție nerealizată la scadența finală, din totalul investițional asumat prin contract, rezultă că instanța de control judiciar a interpretat și aplicat, corect, dispozițiile evocatului text legal, așa încât critica recurentei reclamante nu poate fi primită.
Recurenta pârâtă a arătat în motivarea recursului că prin obligarea sa la plata sumei reprezentând penalități către A.V.A.S. și nu către societatea privatizată, SC C. SA, instanța de apel a nesocotit prevederile art. 16 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002.
Este de observat că, în exercițiul dreptului său de dispoziție, reclamanta nu a solicitat prin cererea introductivă pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu societatea privatizată, SC C. SA și că aceasta nu a figurat ca parte în contractul de privatizare, așa încât, având a statua asupra obligațiilor asumate prin acest act juridic, din perspectiva respectării principiului disponibilității și prevederilor art. 969 C. civ., se constată că, în mod corect, instanțele au dat eficiență acestor cerințe, fără ca prin aceasta să încalce art. 16 alin. (3) din O.G. nr. 25/2002, întrucât reclamanta era obligată să vireze, cu titlu gratuit, societății privatizate sumele obținute cu titlu de penalități pentru nerealizarea investițiilor în respectarea acestor dispoziții legale, care, de altfel, prin O.G. nr. 27/2005, au fost abrogate, aspecte de natură a înlătura, ca fiind neîntemeiată, critica recurentei pârâte.
Așa fiind, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părți împotriva evocatei decizii pronunțată de instanța de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC E. SA Oradea și de A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 447 din 15 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2005.