Agricultural association royalties; annulment of appeal for violation of hearing date and penalty interpretation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) admitted the appeals of both parties, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial to the same court. The dispute arose from a civil action seeking payment of unpaid royalties and late penalties under an agricultural association contract from the 2000-2001 season; the trial court had granted the principal sum but dismissed the penalty claim due to a clause deemed unclear, while the appellate court dismissed the plaintiff’s appeal and annulled the defendant’s appeal as untimely stamped. The decisive legal basis for the remand was a procedural violation of Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, as the appellate court had pronounced its judgment on a date different from the one officially recorded in the case file, violating the defendant's right to a fair hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ; Agricultural association royalties; annulment of appeal for violation of hearing date and penalty interpretation: The dispute arose from a civil action seeking payment of unpaid royalties and late penalties under an agricultural association contract from the 2000-2001 season; the trial court had granted the principal sum but dismissed the penalty claim due to a clause deemed unclear, while the appellate court dismissed the plaintiff’s appeal and annulled the defendant’s appeal as untimely stamped. The decisive legal basis for the remand was a procedural violation of Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, as the appellate court had pronounced its judgment on a date different from the one officially recorded in the case file, violating the defendant's right to a fair hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the decisive procedural violation justifying the admission of the appeals, the quashing of the appellate decision, and the remand of the case for retrial.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3445 din 22 decembrie 2003, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A.D.S., împotriva pârâtului B.I., obligându-l la plata sumei de 42.629.375 lei cu titlu de obligații asumate prin contractul de asociere. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la penalități de întârziere la plată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut în esență că asocierea privește anul agricol 2000-2001, respectiv toamna anului 2000 – sfârșitul verii 2001 și în pofida împrejurării că este datat 18 septembrie 2001, nu se poate aprecia că perioada pentru care a fost încheiat privește doar zilele rămase din anul 2001. Totodată s-a reținut că pârâtul este în culpă pentru neachitarea diferenței de redevență, recunoscută indirect de acesta, la valoarea de 42.629.376 lei.
Cât privește capătul de cerere, referitor la penalități, instanța de fond a reținut că la pct. 5.2 din contract, clauza este confuză și incertă și trebuie interpretată în favoarea celui ce se obligă, respectiv pârâtul, astfel că a respins aceste pretenții ale reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 87/ A din 6 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă și a anulat ca netimbrat apelul pârâtului B.I.
În considerentele acestei decizii s-a reținut cu privire la apelul reclamantei că instanța nu se putea substitui părții în sensul schimbării temeiului angajării răspunderii, referitor la penalități, iar cu privire la apelul pârâtului, s-a reținut că acesta deși încunoștințat asupra obligației de a achita taxele de timbru, la termenul de judecată din 6 mai 2005 nu s-a conformat acesteia.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs ambele părți.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând soluția instanțelor de judecată sub aspectul neacordării penalităților prevăzute, susține reclamanta prin convenția părților, la pct. 5.3 din contract.
Recurenta arată că aceste penalități sunt datorate în temeiul contractului de concesiune, semnat de părți și al O.G. nr. 11/1996 și începând cu 1 ianuarie 2003, potrivit O.G. nr. 61/2002, privind creanțele bugetare, stabilite prin hotărâre de guvern.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei nr. 87 din 6 mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, schimbarea în parte a sentinței de fond, în sensul obligării pârâtului și la plata sumei de 20.040.439 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 8 aprilie 2003 și în continuare până la data stingerii debitului.
Pârâtul, prin cererea de recurs a susținut că din eroare apelul a fost soluționat la altă dată decât cea de care a avut cunoștință, respectiv la data de 6 mai 2004, în loc de 13 mai 2004, cum de altfel a confirmat și instanța de apel prin adresa aflată la dosar apel, astfel că anularea apelului ca netimbrat s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Pentru acest motiv a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, examinând recursul declarat de pârât, constată că pronunțarea soluției s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în raport de înscrisul aflat la dosar apel, astfel că pentru o judecată unitară va admite recursurile declarate de ambele părți, împotriva deciziei nr. 87/ A din 6 mai 2004, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării, instanța de apel va avea în vedere și capătul de cerere privind penalitățile solicitate de reclamantă, în temeiul O.G. nr. 11/1996 și O.G. nr. 61/2002, privind creanțele bugetare, stabilite prin hotărâre de guvern.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanta A.D.S. București și de pârâtul B.I., împotriva deciziei nr. 87 din 6 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.