Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5119/2005 AI generated

Jurisdictional competence for industrial property infringement disputes: civil versus commercial section assignment

Case Number Decizia nr. 5119/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal as unfounded on the merits but granted it on procedural grounds, quashing the appellate decision and the subsequent first-instance ruling, and remanding the case to the Civil Section of the Argeș Court of Appeal for competent resolution. The dispute involved a claim for the cessation of alleged infringement of an industrial design right, where the lower courts had proceeded under commercial jurisdiction before the Supreme Court invoked a lack of subject-matter jurisdiction. Relying on Article 2(l)(e) of the Code of Civil Procedure, as modified by Law No. 219/2005, and Article 19 of Law No. 304/2004, the court established that intellectual property and industrial property matters fall under the exclusive jurisdiction of civil sections rather than commercial sections, thereby correcting the procedural misrouting without addressing the substantive merits of the infringement claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 19 din Legea nr. 304/2004, art. 312 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 lit. e) C. proc. civ; Jurisdictional competence for industrial property infringement disputes: civil versus commercial section assignment: The dispute involved a claim for the cessation of alleged infringement of an industrial design right, where the lower courts had proceeded under commercial jurisdiction before the Supreme Court invoked a lack of subject-matter jurisdiction. Relying on Article 2(l)(e) of the Code of Civil Procedure, as modified by Law No. 219/2005, and Article 19 of Law No. 304/2004, the court established that intellectual property and industrial property matters fall under the exclusive jurisdiction of civil sections rather than commercial sections, thereby correcting the procedural misrouting without addressing the substantive merits of the infringement claim.

Keywords

AI generated
intellectual, industrial and commercial property jurisdictional matters infringement procedure commercial dispute assignment of civil claims right to the design

Cited Legislation

AI generated
art. 5 C. proc. civ
468 din 29 noiembrie 2002, Tribunalul Timiș, secția comercială, își declină competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Argeș, reținând în considerentele hotărârii că potrivit art. 5 C.
art. 304 pct. 10 C. proc. civ
SA Timișoara, care a solicitat ca în fond, după admiterea recursului, admiterea acțiunii sale, invocând ca motiv de netemeinicie art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
art. 19 din Legea nr. 304/2004
Procedural basis identifying the specific court (Civil Section of the Tribunal) competent to resolve the case upon remittance.
art. 312 alin. (2) C. proc. civ
Procedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court decisions due to lack of subject-matter jurisdiction.
art. 2 lit. e) C. proc. civ
Main ground for determining that the dispute belongs to the civil jurisdiction rather than commercial, justifying the remittance.
AI generated
Decizia nr. 1920/2008
Competence for industrial property disputes: statutory subject-matter jurisdiction of regional courts prevails over internal organization of specialized sections
Decizia nr. 7378/2006
Industrial property dispute competence: no statutory rule assigns specific court section jurisdiction within the tribunal for patent assignment claims.
Decizia nr. 307/2010
Competence for trademark infringement claims as industrial property matters requiring civil rather than commercial jurisdiction
Decizia nr. 1359/2005
Commercial jurisdiction for patent infringement disputes and validation of industrial property claims under the Commercial Code
Decizia nr. 3297/2005
Competence of commercial versus civil sections in intellectual property litigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court decisions due to lack of subject-matter jurisdiction.

art. 2 lit. e) C. proc. civ.

Main ground for determining that the dispute belongs to the civil jurisdiction rather than commercial, justifying the remittance.

art. 19 din Legea nr. 304/2004

Procedural basis identifying the specific court (Civil Section of the Tribunal) competent to resolve the case upon remittance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 septembrie 2002, pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanta SC B.T. SA Timișoara a chemat în judecată pe pârâta SC S.P. SRL Bradu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că aceasta îi încalcă dreptul de proprietate asupra modelului industrial deținut și să se dispună încetarea încălcării dreptului menționat.

Prin sentința civilă nr. 468 din 29 noiembrie 2002, Tribunalul Timiș, secția comercială, își declină competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Argeș, reținând în considerentele hotărârii că potrivit art. 5 C. proc. civ., instanța competentă este cea în raza de activitate a căreia își află sediul pârâta.

Ca urmare a declinării competenței, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 423/2003, iar prin sentința nr. 708/ C din 3 martie 2003, această instanță a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței de fond a fost admis de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 1284/ R-C din 27 octombrie 2004, instanța de recurs casând sentința fondului și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin sentința comercială nr. 210/ C din 8 martie 2005, în fond, după casare, Tribunalul Comercial Argeș, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta și prin decizia nr. 83/ A-C din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva hotărârii din apel a declarat recurs reclamanta SC B.T. SA Timișoara, care a solicitat ca în fond, după admiterea recursului, admiterea acțiunii sale, invocând ca motiv de netemeinicie art. 304 pct. 10 C. proc. civ.

La primul termen, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență materială a secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea litigiului.

Astfel, obiectul în speță îl constituie încălcarea unui drept de proprietate industrială astfel cum rezultă din petitul acțiunii introductive.

Potrivit prevederilor art. 2 lit. e), astfel cum a fost modificat prin dispozițiile Legii nr. 219/2005, „tribunalul judecă .. procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială”. Raportând textul de lege mai sus menționat la dispozițiile art. 19 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea activității instanțelor, litigiile ce au ca obiect dreptul de proprietate industrială sau creație intelectuală revin spre soluționare secțiilor civile ale acestora, situația în speță.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul reclamantei SC B.T. SA Timișoara, va casa cele două hotărâri pronunțate în cauză, și pe cale de consecință, în temeiul art. 2 lit. e) C. proc. civ., raportat la art. 19 din Legea nr. 304/2004, va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC B.T. SA Timișoara, împotriva deciziei nr. 83/ A-C din 1 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, casează decizia recurată și sentința nr. 210/ C din 8 martie 2005 a Tribunalului Argeș și trimite cauza spre competentă soluționare în fond la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2005.