Validity of lease termination and rent liability despite mandate transfer of state property to national cinema company

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 150 din 28 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială a fost admisă acțiunea pentru rezilierea contractului formulată de reclamanta R.A.D.E.F.R.F. – F.C. Galați, cu sediul social în Galați, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL Galați, cu sediul social în Galați, în sensul că a dispus rezilierea contractului închiriere încheiat între părți. De asemenea s-a mai dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în Galați, proprietatea reclamantei precum și obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumelor de 6.330.058 lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente lunilor aprilie-mai 2003 și penalități de întârziere și 4.906.875 lei cu titlu de despăgubiri.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat contractul din 7 mai 2001, având ca obiect închirierea unui spațiu format din 3 încăperi în suprafață de 60 mp, Galați. Acest imobil, în suprafață de 2399 mp se află în administrarea reclamantei, iar cu fișa de inventar face dovada că F.C. Galați a achitat în cursul anilor 2001 – 2003 taxele și impozitele potrivit certificatului fiscal. Susținerile pârâtei ca de fapt acest imobil este în proprietatea C.L. nu pot fi primite.

Obiectul contractului încheiat între părți se referă la închirierea unui spațiu format din 3 încăperi cu destinația birouri, în suprafață de 60 m.p., iar obiectul contractului încheiat între pârâtă și C.L. Galați îl constituie închirierea terenului în suprafață de 118 m.p., împrejurare care nu o îndreptățește pe pârâtă să refuze plata chiriei datorate reclamantei.

Pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, astfel că reclamanta justificat a solicitat rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâtei precum și toate celelalte drepturi cuvenite.

Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 138/ A din 15 septembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC P. SRL cu sediul în Galați, împotriva sentinței civile nr. 150 din 28 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că reclamanta a dovedit cu fișa de inventar că F.C. Galați a achitat în cursul anilor 2001 – 2003 taxele și impozitele aferente spațiului, astfel cum rezultă din certificatul fiscal, iar susținerea pârâtei că imobilul ar fi proprietatea C.L. a fost înlăturată. Critica privitoare la existența contractului de mandat din 11 iunie 2003, despre care se afirmă că a fost ignorat de instanța de fond, este neavenită în raport de data expirării contactului de locațiune, dată până la care intimata a prelungit folosința spațiului și data încheierii contractului de mandat.

Împotriva deciziei nr. 138/ A din 15 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat recurs pârâta SC P. SRL Galați care, a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinice, sub aspectele că nu au fost avute în vedere apărările formulate de apelanta pârâtă, încălcându-se dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., contractul de mandat din 11 iunie 2003 nu poate produce efecte retroactive și recurenta a plătit pentru același spațiu, în baza a două contracte de închiriere, chirie atât C.L. Galați cât și sc p. srl galați, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 299 și următoarele C. proc. civ.

Intimata-reclamantă R.A.D.E.F.R.F. – F.C. Moldova, cu sediul în Iași, în calitatea de succesoare în drepturi a R.A.D.E.F.R.F. – F.C. Galați a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SRL Galați, pentru următoarele considerente.

Instanțele judecătorești anterioare, printr-o completă și integrală apreciere a probelor au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți referitoare la contractul de închiriere din 7 mai 2003, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate reciproc, sancțiunile care intervin în situația nerespectării clauzelor contractuale precum și cadrul legal aplicabil litigiului de natură comercială.

Drepturile procesuale ale părților au fost respectate în egală măsură, fiindu-le conferită posibilitatea administrării de probe fără nici o îngrădire, iar instanțele au stabilit o corectă situație de fapt și de drept, în scopul pronunțării unor hotărâri legale și temeinice.

Apare cât se poate de evident că obiectul contractului de închiriere din 7 mai 2001, îl constituie spațiul situat în str. Brigadierilor, Galați, format din 3 încăperi cu o suprafață de 60 m.p., cu termen de valabilitate de 3 ani și condiții de plată a chiriei în echivalentul în lei a 75 dolari S.U.A. pe lună, plata urmând a fi efectuată de locatar până la data de 10 ale lunii pentru luna în curs.

Din examinarea contractului de închiriere din 30 ianuarie 2003, încheiat între C.L. Galați și SC P. SRL, urmat de autorizația de construcție din 20 ianuarie 2003, emisă de P.M.G., rezultă că obiectul contractului îl reprezintă închirierea terenului situat în str. Brigadierilor, Galați, teren în suprafață de 118 m.p., cu termen de valabilitate 20 ianuarie 2003 – 31 decembrie 2004, iar din conținutul autorizației de construcție reiese că se execută lucrări de extindere spațiu comercial. Este neîndoios că cele două contacte analizate au părți diferite, obiecte distincte, termene și chirii deosebite, astfel că apare nejustificată critica formulată în motivele de recurs sub acest aspect.

Amplu argumentat și bine motivat, instanța de apel a expus și rațiunile pentru care contractul de mandat din 11 iunie 2000, produce efecte juridice, în sensul că prin Legea cinematografiei nr. 630/2003, completată și modificată prin O.U.G. nr. 64/2003, cinematografele din domeniul public al statului au fost trecute din patrimoniul R.A.D.E.F.R.F. în patrimoniul C.N.C., iar în baza mandatului mai sus expus, R.E.D.E.F.R.F. – F.C. Galați a fost împuternicită să efectueze acte de administrare, care cuprind și modul de încasare a veniturilor realizate din chirii.

Pentru aceste considerente, toate criticile formulate în cererea de recurs de pârâta SC P. SRL Galați determină să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a se respinge ca nefondat recursul promovat, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia civilă nr. 138/ A din 15 septembrie 2004, pronunțată de Curta de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL Galați, împotriva deciziei nr. 138/ A din 15 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2005.