Appeal fails to restore full 20,000,000-lei fee; court upholds reduction to 5,000,000 lei for abandoned claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, affirming the lower court’s decision to reduce the recoverable lawyer’s fee from 20,000,000 to 5,000,000 lei in a commercial dispute where the claimant had abandoned its claim after the fee was paid. The dispute concerned the taxation of legal costs: the defendant challenged the partial award of attorney fees under procedural rules, arguing that the fee agreement was protected by professional regulations and could not be judicially reviewed. The court held that Article 274(3) of the Civil Procedure Code governs the procedural relationship between parties and authorizes courts to reduce excessive fees based on the actual work performed, a power not displaced by the professional autonomy granted under Law No. 51/1995 or the bar’s statute.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (3) C. proc. civ, art. 30 din Legea nr. 51/1995, art. 304 pct. 6 C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal fails to restore full 20,000,000-lei fee; court upholds reduction to 5,000,000 lei for abandoned claim: Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC R. SRL Reșița invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 6 și 10 C. proc. civ. și a susținut în esență, că deși la dosarul cauzei s-au depus chitanțele prin care s-a achitat în două tranșe onorariul de avocat convenit în raport de dificultatea cauzei de 20.000.000 lei, instanța a obligat reclamanta doar la plata sumei de 5.000.000 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 131/ C din 29 ianuarie 2004, Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrative, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC B.C. SA Reșița, împotriva pârâților SC R. SRL Reșița, SC D.T. SRL Reșița și SC D.S.C. SRL Reșița.
Prin aceeași hotărâre reclamanta a fost obligată către pârâta SC R. SRL Reșița să plătească 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, care a fost calificat drept apel și prin decizia civilă nr. 233/A/C din 29 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ a fost respins, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și în raport de situația rezultată din dosar, onorariul de avocat în discuție fiind achitat la data de 17 ianuarie 2004, după data depunerii la dosar a cererii reclamantei de renunțare la dreptul pretins, instanța de fond era îndreptățită să procedeze la reducerea onorariului față de munca îndeplinită de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC R. SRL Reșița invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 6 și 10 C. proc. civ. și a susținut în esență, că deși la dosarul cauzei s-au depus chitanțele prin care s-a achitat în două tranșe onorariul de avocat convenit în raport de dificultatea cauzei de 20.000.000 lei, instanța a obligat reclamanta doar la plata sumei de 5.000.000 lei.
A mai susținut că, potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul dintre avocat și client nu poate fi controlat direct sau indirect de nici un organ al statului, iar potrivit art. 94 alin. (2) și (3) din statutul profesiei de avocat, onorariul se stabilește prin negociere directă, fiind totodată exclusă obligația avocatului de a justifica cuantumul sumei convenite, încât instanțele de judecată nu erau îndreptățite să aplice în cauză art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
În privința primului motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., se constată că instanța de apel a soluționat cauza în limitele investirii având în vedere cererea de cheltuieli de judecată în valoare de 20.000.000 lei, iar admiterea în parte a pretențiilor de acest titlu, nu este echivalentă cu situația reglementată de acest text de lege, motivul de recurs pe care se întemeiază recursul având în vedere ipoteza când instanța nu se pronunță asupra ceea ce s-a cerut.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., instanța de apel având în vedere toate actele depuse, inclusiv chitanța din 17 ianuarie 2004, așa cum rezultă din considerentele deciziei recurate.
Cât privește incidența, în speță, a dispozițiilor Legii nr. 51/1995 în strânsă legătură cu aplicațiunea art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. civ., ca ultim motiv de recurs, care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., de asemenea, se găsește nefondat.
Legea nr. 51/1995 reglementează contractul de asistență juridică, stabilind regimul juridic aplicabil raportului juridic civil dintre avocat și clientul său, în timp ce prin art. 274 alin. (3) se reglementează un aspect al raportului juridic de drept procesual civil dintre părțile din proces, încât chestiunea supusă recursului vizează cel de al doilea raport juridic în cadrul căruia instanța de judecată este competentă să soluționeze problema lichidării cheltuielilor de judecată, putând potrivit acestui text de lege, pe deplin aplicabil să diminueze cheltuielile de judecată privind onorariul de avocat în condițiile evocate de text și care se justifică și în fapt, în prezenta cauză.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătată recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R. SRL Reșița, împotriva deciziei nr. 233/ AC din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2005.