Garnishment of shares across multiple districts upheld; enforcement sent to Bucharest Sector 1 Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by ruling in favor of the Bucharest Sector 1 Court, sending the case file to it; this decision is final and irrevocable. The underlying dispute arose when a bailiff sought enforcement of a criminal judgment (a penal sentence) as an executory title, by garnishing shares held by a debtor company in several third-party companies located in different jurisdictions. The Sector 1 Court initially authorized enforcement but later declined territorial jurisdiction in favor of the Deva Court, citing Article 453(1) of the Civil Procedure Code (the court of the garnishee’s domicile/seat); the Deva Court then declined back to Sector 1 based on Articles 373(1) and 373¹(1). The Supreme Court held that, given seizable assets are spread across multiple court districts, any enforcement officer attached to those courts could execute, and the creditor’s choice of an officer in the Sector 1 Bucharest district—where part of the assets lay—was valid, making Sector 1 the proper enforcement court under the applicable procedural rules on enforcement jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ; Garnishment of shares across multiple districts upheld; enforcement sent to Bucharest Sector 1 Court: Judecătoria Deva, în temeiul art. 373 alin. (1) teza a III-a și alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 1 București, așa cum rezultă din încheierea nr. 370/ E din 16 mai 2005.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 martie 2005 B.E.J. C.M., situat în București, a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SC C. SA, la cererea debitorului B.A., în temeiul titlului executoriu, sentința penală nr. 464 din 7 noiembrie 2002 a Judecătoriei Fetești.
Judecătoria sectorului 1 București a admis cererea, a încuviințat executarea silită prin poprire asupra acțiunilor /părților sociale pe care societatea debitoare SC C. SA București le deține la terții popriți SC C.I.S. SA București, SC C.U.C. SA București, SC I.T. SA București, SC S.R.B.C.E.C.D. SA București, în temeiul titlului executoriu, sentința penală nr. 464 din 7 noiembrie 2002 a Judecătoriei Fetești, modificată prin încheierea din 6 ianuarie 2004 a Judecătoriei Fetești până la concurența creanței arătate în titlul executoriu, actualizată cu rata inflației, la cererea creditorului B.A. și a disjuns cererea față de ceilalți terți popriți fixând termen de judecată la 23 martie 2005.
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 2664 din 23 martie 2005 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul B.A., în favoarea Judecătoriei Deva.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut prin sentința civilă nr. 2664 din 23 martie 2005 că în materia executării silite prin poprire, instanța de executare este instanța de la domiciliul sau sediul terțului poprit, așa cum rezultă din art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
Judecătoria Deva, în temeiul art. 373 alin. (1) teza a III-a și alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 1 București, așa cum rezultă din încheierea nr. 370/ E din 16 mai 2005.
Asupra conflictului negativ de competență dintre cele două judecătorii, Curtea apreciază ca fiind competentă în soluționarea cererii, Judecătoria sectorului 1 București.
Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să o efectueze executarea, iar în situația existenței bunurilor urmăribile în circumscripția mai multor judecătorii competența revine oricăruia dintre executorii judecătorești, care funcționează pe lângă acestea.
Art. 3731 alin. (1) reglementează competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în sarcina instanței de executare.
Raportând situația de fapt la textele de lege menționate se constată că executarea hotărârii are în vedere bunurile aflate în patrimoniul mai multor societăți comerciale, având sediile în mai multe localități astfel că ar fi fost competent să execute hotărârea oricare dintre executorii judecătorești, care funcționează pe lângă judecătoriile în circumscripțiile cărora se află bunurile.
Cum partea a ales ca executarea silită să se realizeze de către un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei sectorului 1 București, unde se afla o parte a bunurilor urmăribile prin titlul executoriu menționat, corect Judecătoria Deva a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, căreia îi trimite dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2005.