Landlord's rent claim reinstated for merits trial after appellate remand upheld as unappealable interlocutory order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby leaving intact the Court of Appeal's decision that had annulled the first-instance judgment and set the case for trial on the merits. The underlying dispute concerned a landlord's claim for unpaid rent and penalties for commercial space use from December 2000 to February 2003; the trial court had dismissed the action for lack of active standing, but the appellate court reversed and remanded for merits review. The defendant appealed that procedural remand ruling, but the High Court held that such an interlocutory order preparing the merits hearing is not separately appealable; under Articles 299 and 282 of the Code of Civil Procedure, challenges to it may only be raised together with the final judgment on the meritsholistic appeal outcomes to be contested later.
Legislator headnote
AI generatedart. 282 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, Art. 299 C. proc. civ; Landlord's rent claim reinstated for merits trial after appellate remand upheld as unappealable interlocutory order: The underlying dispute concerned a landlord's claim for unpaid rent and penalties for commercial space use from December 2000 to February 2003; the trial court had dismissed the action for lack of active standing, but the appellate court reversed and remanded for merits review. The defendant appealed that procedural remand ruling, but the High Court held that such an interlocutory order preparing the merits hearing is not separately appealable; under Articles 299 and 282 of the Code of Civil Procedure, challenges to it may only be raised together with the final judgment on the meritsholistic appeal outcomes to be contested later.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal inadmissible because it was directed against an interlocutory decision, not a final judgment.
Applied to determine that the decision at issue could only be attacked together with the final judgment on the merits.
Used as the legal basis for the Court's ruling to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 mai 2003, reclamanta SC C., a chemat în judecată pe pârâta SC E.A. SRL, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 70.587.889 lei, reprezentând contravaloare chirie cu majorări pe perioada decembrie 2000 – februarie 2003, aferentă spațiului folosit de pârâtă.
Prin sentința nr. 2597 din 23 februarie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție înfocată din oficiu de tribunal și a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei soluții a pronunțat apel reclamanta considerând că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, întrucât această calitate derivă din dreptul proprietarului mandatat coroborat cu contractul de mandat prin care este obligat să ia toate măsurile pentru recuperarea creanțelor proprietarului mandatat, creanțe provenite din cedarea folosinței acestui bun.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 754 din 13 decembrie 2004 a admis apelul, a anulat sentința criticată, iar în evocarea fondului a fixat termen de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC E.A. SRL, criticile vizând aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ.
Se susține că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât SC C. nu este titulara unui drept propriu și nu avea nici mandat pentru a formula cererea de evacuare din spațiu.
Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor expune.
Hotărârea judecătorească este actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți care reprezintă și actul final al judecății pronunțat pentru restabilirea ordinii de drept încălcată. Ea dezinvestește instanța de proces, iar pentru părți operează ca o rezolvare a conflictului de drept, protejând în concret un drept lezat.
Celelalte dispoziții ale instanței luate în cursul judecății nu fac decât să pregătească actul final al judecății.
Pe de altă parte, exercițiul căilor de atac, deschis părților are în vedere dreptul și obligația instanțelor superioare de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de a anula sau reforma hotărârile greșite sau de a le confirma pe cele legale și temeinice.
Fie că sunt ordinare sau extraordinare, de retractare sau de reformare, căile de atac îndreptățesc la exercițiul controlului judiciar, în condițiile în care instanțele inferioare s-au desistat, sau fără a se dezinvesti suspendă cursul judecății.
Toate celelalte acte procesuale săvârșite de instanță în vederea pregătirii judecății sunt susceptibile de a fi atacate odată cu hotărârea.
Caracterizând decizia comercială nr. 754 din 13 decembrie 2004, o dispoziție a instanței în vederea pregătirii judecății fondului, căile de atac deschise împotriva ei se vor exercita odată cu soluționarea pe fond a apelului, adică la momentul la care instanța se va dezinvesti.
Așa fiind, în temeiul art. 299 raportat la art. 282 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.A. SRL București, împotriva deciziei nr. 754 din 13 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.