Share transfer registration during liquidation; nullity of appeal for missing statutory grounds of illegality

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 15692 din 4 septembrie 2003, reclamanta W.L.C. a chemat în judecată pe pârâta SC M.S.R.V.A. SA în calitate de lichidator al SC B.I.D. SA societate în lichidare solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să înscrie reclamanta în registrul acționarilor băncii cu un număr de 1.620.056 acțiuni nominative, reprezentând 09,8288 % din capitalul social asupra cărora a dobândit dreptul de proprietate conform contractului de cesiune de acțiuni autentificat la 18 aprilie 2003 la B.N.P. D.S.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 15123 din 26 noiembrie 2003 a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că urmare a hotărârilor A.G.E.A. din 11 martie 2002 și respectiv 15 mai 2003 s-a decis încetarea activității băncii prin dizolvare și numire SC R.V.A. SA (actuala SC M.S.R.V.A. SA) ca lichidator al băncii. În cursul procedurii de lichidare a băncii, la data de 10 aprilie 2003, M.I. D.C.P. a încunoștințat pârâta lichidator despre reclamanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile până la concurența sumei de 3441 miliarde lei deținute în proprietate de inculpatul S.O.V. acționar al SC B.I.D. SA cu un număr 1.620.956 acțiuni, sens în care i s-a mai atras atenția lichidatorului să ia măsuri pentru conservarea și neînstrăinarea acțiunilor deținute de inculpat până la instituirea sechestrului asigurător.

În condițiile arătate, numitul S.O.V. înțelege să își cesioneze în întregime acțiunile obținute la SC B.I.D. SA în lichidare către reclamantă după emiterea ordonanței sus menționată, cum reiese din contractul de cesiune autentificat la 18 aprilie 2003 la B.N.P. D.S., iar ultima parte, în calitate de cesionară urmărește să își consolideze dreptul de proprietate dobândit asupra acțiunilor nominative, dematerializate emise de SC B.I.D. SA prin convenția amintită prin efectuarea mențiunii transferului de proprietate și în registrul acționarilor băncii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 65, pronunțată la data de 4 martie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei cu motivarea în esență că art. 247 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 modificată, prevede primirea de către lichidator a registrelor dar nu pentru a face mențiuni în ele ci pentru a le păstra, operațiunile lichidării se menționează într-un registru distinct, iar cesiunea acțiunilor nu reprezintă o operațiune ce ține de lichidare.

Reclamanta W.L.C. persoană juridică cipriotă, în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei anterior menționată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta reclamantă prin motivele de recurs invocate susține:

- potrivit prevederilor legale imperative lichidatorul SC M.S.R.V.A. SA era obligat la „simpla” înregistrare a unui act juridic încheiat de părți, în speță contractul de cesiune autentificat la 18 aprilie 2003, prin care subscrisa a devenit proprietara unui număr de 1.620.956 acțiuni nominative emise de SC B.I.D. SA.

- lichidatorul avea obligația legală de a lua act de voința părților și de a efectua înregistrarea tranzacției potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată.

Pentru motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului și obligarea pârâtei în calitate de lichidator al SC B.I.D. SA societate în lichidare, la înscrierea în registrul acționarilor băncii cu un număr de 1.620.956 acțiuni nominative.

Analizând motivele de recurs invocate de recurentă, Curtea apreciază că nu sunt dintre motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. recurenta motivându-și în drept recursul numai în temeiul dispozițiilor art. 299 C. proc. civ.

În consecință, având în vedere nerespectarea dispozițiilor art. 3021 alin. (1) „cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni:

Lit. c), motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat” coroborat cu faptul că recurenta nu a complinit nici cerința prevăzută de pct. d al aceluiași articol, semnătura, Înalta Curte va constata nul recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta W.L.C. cu sediul ales în București, împotriva deciziei nr. 65 din 4 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.