Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2803/2005 AI generated

Debtor's appeal against enforcement order found inadmissible; creditor's enforcement formula affixation upheld.

Case Number Decizia nr. 2803/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, vacated the Court of Appeal Pitești's decision, and dismissed the debtor's own appeal as inadmissible, thereby leaving the trial court's order granting the creditor's request to affix the enforcement formula to a commercial judgment in force—the debtor did not prevail on the merits. The dispute arose when the creditor sought enforcement of a judgment obliging the debtor to pay a price, rent arrears, and costs; the debtor challenged the enforcement order through an appeal, which the Court of Appeal rejected on the merits, prompting the debtor's recourse. The High Court, invoking ex officio Article 306 of the Civil Procedure Code, held that under Article 373³ only the creditor may appeal an order denying enforcement, not the debtor, who must instead raise substantive objections via a contestation against execution (contestație la executare); because the debtor's appeal was legally impermissible, the High Court admitted the recourse solely on that procedural ground and dismissed the appeal as inadmissible, without addressing the debtor's substantive criticisms.

Legislator headnote

AI generated

art. 306 C. proc. civ, art. 3733 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Debtor's appeal against enforcement order found inadmissible; creditor's enforcement formula affixation upheld: The dispute arose when the creditor sought enforcement of a judgment obliging the debtor to pay a price, rent arrears, and costs; the debtor challenged the enforcement order through an appeal, which the Court of Appeal rejected on the merits, prompting the debtor's recourse. The High Court, invoking ex officio Article 306 of the Civil Procedure Code, held that under Article 373³ only the creditor may appeal an order denying enforcement, not the debtor, who must instead raise substantive objections via a contestation against execution (contestație la executare); because the debtor's appeal was legally impermissible, the High Court admitted the recourse solely on that procedural ground and dismissed the appeal as inadmissible, without addressing the debtor's substantive criticisms.

Keywords

AI generated
order for enforcement rent arrears commercial dispute civil judgment procedural objections late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 306 C. proc. civ
Recursul este admisibil pentru alte considerente decât cele invocate, pe care instanța urmează a le invoca din oficiu în temeiul art. 306 C. proc. civ.
art. 3733 C. proc. civ
Astfel, pot fi atacate, numai cu recurs și numai de către creditor, încheierile prin care președintele instanței respinge cererea de investire cu formulă executorie, așa cum prevede art. 3733 C. proc. civ., împrejurări ce nu există în speță.
art. 312 C. proc. civ
Basis for admitting the appeal and quashing the decision of the court of appeal.
AI generated
ICCJ_82321
Inadmissibility of debtor’s recourse against order enforcing formula, limited to creditor under Art. 3733 Code of Civil Procedure
ICCJ_82565
Debtor’s appeal against enforcement-title investiture ruling held inadmissible; creditor’s adjudication document enforcement formula upheld.
Decizia nr. 4185/2005
Debtor’s appeal against exequatur on charging decision held inadmissible for lack of standing.
Decizia nr. 3011/2018
Italian judgment enforcement upheld; debtor's appeal inadmissible.
Decizia nr. 4008/2005
Creditor cannot expand enforcement order via correction procedure; appeal rejected.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Basis for admitting the appeal and quashing the decision of the court of appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată de secția comercială a Tribunalului Argeș la data de 1 octombrie 2004, a fost admisă cererea creditoarei SC T.T.T. SRL, cu sediul în Pitești, s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței nr. 753/ C, pronunțată la 6 martie 2003 de către secția comercială a Tribunalului Argeș, prin care S.M. cu sediul în Topoloveni, județul Argeș a fost obligată la 595.055.446 lei drept preț și chirie la 325.463.595 lei drept contravaloare a îmbunătățirilor aduse spațiului comercial și la 30.905.380 lei cheltuieli de judecată.

Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 6-A/ C, pronunțată la 17 decembrie 2004 a respins apelul debitoarei pe considerentul că aceasta nu a dovedit realitatea criticilor formulate împotriva sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, constând în aceea că în apel a făcut dovada criticilor formulate.

Recursul este admisibil pentru alte considerente decât cele invocate, pe care instanța urmează a le invoca din oficiu în temeiul art. 306 C. proc. civ. și care urmează a fi examinate cu prioritate.

Astfel, pot fi atacate, numai cu recurs și numai de către creditor, încheierile prin care președintele instanței respinge cererea de investire cu formulă executorie, așa cum prevede art. 3733 C. proc. civ., împrejurări ce nu există în speță.

Toate criticile formulate de debitor pot forma obiectul unei contestații la executare, formula urmărind sporirea celerității punerii în executare a hotărârilor și nefiind de natură a prejudicia pe debitor care își poate valorifica susținerile prin amintita cale de atac.

În consecință, instanța de apel trebuia să respingă apelul cu care a fost sesizată, ca inadmisibil.

Soluția avantajează pe debitor, căruia nu i se închide calea valorificării susținerilor sale referitoare la valabilitatea titlului investit cu formulă executorie.

Așa fiind, recursul declarat în cauză urmează a fi admis conform art. 312 C. proc. civ., casându-se decizia atacată și respingându-se ca inadmisibil apelul debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de debitoarea s.m.

casează decizia nr. 6-A/ C din 17 decembrie 2004 a Curții de Apel Pitești și respinge apelul aceleiași părți declarat împotriva încheierii din 1 octombrie 2004 a Tribunalului Argeș, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.