Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2787/2005 AI generated

Bank appeal rejected; guarantors' solidary liability overturned, debtor company repayment obligation upheld.

Case Number Decizia nr. 2787/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justie) rejected the claimant bank's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that removed the solidary liability of individual guarantors for a defaulted corporate loan, while maintaining the debtor company's obligation to repay the credit, interest, and costs; the appellate ruling remains in force. The dispute arose from a 1996 credit contract, where the claimant, now in bankruptcy, sought recovery against the borrowing company and multiple natural-person guarantors, and challenged the appellate court's finding that the guarantors were not solidarily liable. The decisive legal basis was that solidary obligation cannot be presumed and must be express under Article 1041 of the Civil Code and Article 42 of the Commercial Code, and here the guarantee contracts stipulated only subsidiary liability, with the guarantors' consent also found vitiated in a prior criminal judgment; procedural grounds under Article 312 of the Code of Civil Procedure provided no basis for reform.

Legislator headnote

AI generated

art. 1041 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Bank appeal rejected; guarantors' solidary liability overturned, debtor company repayment obligation upheld: Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în contractele de garanție încheiate de pârâții persoane fizice nu există obligarea la răspunderea în solidar cu împrumutatul în caz de nerestituire a creditului, situație în care acest mod de a răspunde nu poate funcționa, art. 42 C. com., nefiind aplicabil în speță.

Keywords

AI generated
liability of guarantor debt repayment bank guarantee civil bankruptcy commercial contract corporate criminal liability

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Suceava, prin sentința nr. 357 pronunțată la 20 martie 1998, a admis acțiunea reclamantei sucursala Suceava a SC B.C.C.B. SA, aflată în prezent în faliment și reprezentată prin lichidatorii SC P.C.M.C. SRL și SC M.S. SA și a obligat în solidar pârâții SC L.C. SRL, B.A., B.T., P.I., P.E., S.L., S.U., C.A., C.T., S.V., S.A., C.G., C.V. și Z.V., O.G., B.E. și B.C., O.A. și O.C., I.C. și I.S., la 300.000.000 lei credit restant, la 270.038.719 lei, reprezentând dobânzi, care se vor plăti în continuare până la achitarea debitului și la 16.802.831 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut că SC L.C. SRL, prin B.A., a primit un credit de 300.000.000 lei prin contractul de credit din 20 decembrie 1996, credit nerestituit.

Creditul a fost garantat cu garanții reale de C.G. și C.V., P.I. și P.E., S.L. și S.U., O.G., C.A. și C.T., S.V. și S.A., B.C. și B.E., O.F. și O.A., Z.V. și I.C. și I.S.

Apelurile declarate de C.G., C.V., C.A. și C.A., au fost admise prin decizia nr. 130 pronunțată la 6 iulie 2004 de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Suceava, efectele lor fiind extinse și asupra pârâților B.A., B.T., P.I., P.E., S.L., S.U., S.V., S.A., B.C., B.E., O.A., O.C., I.C., I.S. și Z.V., cu consecința schimbării parțiale a sentinței apelate, în sensul că a fost înlăturată obligarea solidară cu SC L.C. SRL a celorlalți pârâți.

Apelul SC L.C. SRL a fost respins ca nefondat, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în contractele de garanție încheiate de pârâții persoane fizice nu există obligarea la răspunderea în solidar cu împrumutatul în caz de nerestituire a creditului, situație în care acest mod de a răspunde nu poate funcționa, art. 42 C. com., nefiind aplicabil în speță.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru faptul că în mod greșit a fost înlăturată răspunderea solidară a garanților.

Critica nu este întemeiată.

Invocarea art. 7 al contractului de credit pentru răspunderea solidară a garanților nu poate fi reținută drept temei al răspunderii solidare a acestora.

Obligația solidară a garanților trebuie să fie expresă, așa cum o cere art. 1041 C. civ., ea neprezumându-se.

Semnarea contractului de credit s-a făcut în urma vicierii consimțământului garanților, fapt reținut în cuprinsul sentinței penale nr. 21 din 1 martie 2000 a secției penale a Tribunalului Suceava, iar din cuprinsul contractelor de garanție nu rezultă obligarea solidară a acestor pârâți, stipulându-se numai o răspundere subsidiară a acestora.

Așa fiind, recursul declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ., neexistând motive pentru care instanța ar putea reforma din oficiu hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B.C.C.B. SA, sucursala Suceava, prin lichidator SC P.C.M.C. SRL și SC M.S. SA, împotriva deciziei nr. 130 din 6 iulie 2004 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.