Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7222/2005 AI generated

Maintenance of preventive detention following first-instance conviction: persistence of detention grounds under criminal procedure

Case Number Decizia nr. 7222/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (Supreme Court of Cassation and Justice) dismissed as unfounded the defendant’s cassation appeal, leaving in force the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and the first-instance conviction of four years’ imprisonment for attempted homicide, while ordering the appellant to pay 120 RON in judicial costs to the state, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice. The dispute centered on the legality of the extension of preventive detention following the initial trial conviction, where the defendant argued for release, against the factual finding that he had stabbed the victim in the abdomen during an altercation, causing injuries requiring 25–30 days of medical care and placing the victim’s life in danger. The appellate court’s finding, upheld by the Supreme Court, was that the grounds for detention under Article 160b of the Code of Criminal Procedure remained satisfied and that no change in the factual situation warranted release.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 74 lit. c) C. pen, art. 65 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen; Maintenance of preventive detention following first-instance conviction: persistence of detention grounds under criminal procedure: Prin încheierea din 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că subzistă temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art. 160b C. proc. pen., dispunând menținerea acesteia.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure grounds for cassation imprisonment attempted homicide factual grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 74 lit. c) C. pen
b) și art. 74 lit. c) C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.
art. 65 C. pen
pen., conform art. 65 C. pen.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
La data de 28 noiembrie 2004, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., fapta fiind prevăzută cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinite condițiile art.
art. 143 C. proc. pen
136 și art. 143 C. proc. pen.
art. 160b C. proc. pen
Prin încheierea din 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că subzistă temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art. 160b C. proc. pen., dispunând menținerea acesteia.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului M.M.
AI generated
Decizia nr. 2649/2005
Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3060/2004
Maintenance of preventive detention after first-instance conviction based on persistent grounds under Article 148(h) CPP
Decizia nr. 6451/2004
Justification for maintaining preventive detention after first-instance conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 262/2009
Preventive detention post-conviction: persistence of grounds under criminal procedure code and ECHR Article 5
Decizia nr. 4746/2005
Sustaining preventive detention post-conviction where original grounds persist despite appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 244 din 31 octombrie 2005, Tribunalul Alba a condamnat pe inculpatul M.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 74 lit. c) C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., conform art. 65 C. pen.

S-a dedus prevenția de la 28 noiembrie 2004 și s-a menținut starea de arest.

Tribunalul a reținut că, la data de 19 noiembrie 2004, după o altercație cu C.A.E., i-a aplicat acestuia mai multe lovituri de cuțit în abdomen, ce au necesitat 25–30 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.

La data de 28 noiembrie 2004, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., fapta fiind prevăzută cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinite condițiile art. 136 și art. 143 C. proc. pen.

Măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută conform dispozițiilor legale, iar prin sentința menționată, tribunalul l-a condamnat la 4 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel.

Prin încheierea din 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a constatat că subzistă temeiurile ce au impus luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile art. 160b C. proc. pen., dispunând menținerea acesteia.

Împotriva încheierii, inculpatul a declarat recurs, solicitând punerea sa în libertate.

Recursul este nefondat.

Situația de fapt reținută în momentul arestării nu s-a schimbat, subzistând temeiurile arestării și, de altfel, s-a pronunțat după o hotărâre de condamnare în primă instanță, astfel că încheierea atacată este temeinică și legală.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului M.M. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva încheierii din 20 decembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia pronunțată în dosar nr. 8203/2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare, in care suma de 40 RON (400.000 lei),reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 decembrie 2005.