Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7218/2005 AI generated

Detention upheld on appeal; defendant convicted of fatal battery remains in custody.

Case Number Decizia nr. 7218/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's appeal as unfounded and upheld the pretrial detention order issued on 12 December 2005 by the Bucharest Court of Appeal, with the defendant remaining in custody and ordered to pay 120 RON in judicial costs. The defendant, convicted at trial to six years' imprisonment for fatal battery (art. 183 Criminal Code, with recidivism under art. 37 lit. b), challenged only the continued detention pending appeal, arguing that the grounds for detention had lapsed. The court found the detention still valid under art. 148 lit. h) Criminal Procedure Code because the offense carries a penalty exceeding four years, the release posed a concrete danger to public order, and the trial court had imposed a six-year sentence, satisfying the conditions of art. 160b Criminal Procedure Code for maintaining pretrial detention.

Legislator headnote

AI generated

art. 183 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld on appeal; defendant convicted of fatal battery remains in custody: The defendant, convicted at trial to six years' imprisonment for fatal battery (art. 183 Criminal Code, with recidivism under art. 37 lit. b), challenged only the continued detention pending appeal, arguing that the grounds for detention had lapsed. The court found the detention still valid under art. 148 lit. h) Criminal Procedure Code because the offense carries a penalty exceeding four years, the release posed a concrete danger to public order, and the trial court had imposed a six-year sentence, satisfying the conditions of art. 160b Criminal Procedure Code for maintaining pretrial detention.

Keywords

AI generated
sentence of detention criminal offense execution of seizure continuation of pretrial detention code of criminal procedure criminal recidivism

Cited Legislation

AI generated
art. 183 C. pen
a fost condamnat, la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Basis for the preventive arrest measure being contested.
art. 160b C. proc. pen
Used to justify the conditions for maintaining the preventive arrest.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2723/2006
Pretrial detention upheld following fatal battery conviction; defendant liable for judicial costs.
Decizia nr. 4578/2010
Pretrial detention maintained following conviction for assault causing death; appeal against detention order dismissed as unfounded
Decizia nr. 1008/2012
Preventive detention for lethal battery upheld; appeal against maintenance of detention dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3914/2007
Appeal against continued pretrial detention dismissed; detention upheld after homicide conviction.
Decizia nr. 1829/2008
Detention upheld pending appeal of 20-year aggravated murder conviction due to public-order risk.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 160b C. proc. pen.

Used to justify the conditions for maintaining the preventive arrest.

art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Basis for the preventive arrest measure being contested.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 1295 din 17 octombrie 2005 inculpatul C.G.A. a fost condamnat, la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dedus prevenția de la 13 decembrie 2004 și s-a menținut starea de arest.

Tribunalul a reținut că, la data de 21 februarie 2004, a lovit cu pumnul pe I.G., fapt ce a determinat căderea acestuia și lovirea cu partea posterioară a capului de pietrișul aflat pe stradă, urmare leziunilor intervenind decesul acestuia la 24 februarie 2004.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel iar la termenul din 12 decembrie 2005, Curtea de Apel București a constatat temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului apelant, pe care a menținut-o.

Inculpatul C.G.A. a declarat recurs, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate deoarece au dispărut temeiurile ce au impus luarea acesteia.

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

Măsura arestării preventive s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen., fapta fiind prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cum aceste temeiuri nu au dispărut, iar tribunalul a aplicat inculpatului C.G.A. o pedeapsă de 6 ani închisoare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160b C. proc. pen., astfel că în mod corect s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G.A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosar nr. 3922 /2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 decembrie 2005.