Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7214/2005 AI generated

Robbery suspect's pretrial detention upheld as grounds for custody persist

Case Number Decizia nr. 7214/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's order of 7 December 2005 maintaining the defendant's pre-trial detention; the defendant thus remained in custody, and was ordered to pay 120 RON in judicial costs. The defendant, charged with aggravated robbery (art. 211(1),(2)(b),(2¹)(a) Criminal Code) committed on 25 December 2004 with violence against six victims and already sentenced at first instance to 8 years' imprisonment, had sought release, arguing that the grounds for detention no longer subsisted. The court held that the conditions under arts. 143, 148(h), 160b, 350 and 300² Criminal Procedure Code were still met—the offense carried a penalty exceeding 4 years and there was concrete evidence that release would pose a danger to public order—and that the detention had been lawfully extended and maintained, particularly given the first-instance conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 143 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery suspect's pretrial detention upheld as grounds for custody persist: Prin sentința penală nr. 672/ PI din 26 octombrie 2005, Tribunalul Timișoara l-a condamnat, la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

Keywords

AI generated
pre-trial detention aggravated robbery criminal offense imprisonment grounds for cassation public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
S-a constatat de instanța de apel ca fiind îndeplinite condițiile art. 160b C. proc. pen.
art. 75 lit. c) C. pen
(2) și art. 75 lit. c) C. pen.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Măsura arestării preventive a fost dispusă în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., fiind întrunite condițiile prevăzute de art.
art. 143 C. pen
pen., fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C. pen., și nu a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat fiind nefondat, va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1080/2008
Robbery suspect’s pre-trial detention upheld on remand; appeal deemed unfounded, custody continued
Decizia nr. 641/2007
Pretrial detention upheld for aggravated robbery suspect; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 6634/2006
Pretrial detention upheld after robbery conviction despite appeal pending.
Decizia nr. 4283/2004
Pre-trial Detention Upheld: Robbery Convictions Justify Continuing Arrest Pending Appeal
Decizia nr. 4307/2006
Pre-trial detention upheld in robbery appeal; defendant remains in custody pending 12-year sentence challenge

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 7 decembrie 2005 dispusă în dosarul nr. 120/6/2005, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a menținut starea de arest a inculpatului Șt.A. constatând că subzistă temeiurile ce au impus luarea măsurii.

S-a constatat de instanța de apel ca fiind îndeplinite condițiile art. 160b C. proc. pen. și art. 350 și 3002 din același cod.

Împotriva încheierii, inculpatul a declarat recurs, solicitând revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile ce au impus-o și în consecință, judecarea sa în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Din examinarea dosarului, rezultă că inculpatul Șt.A. a fost arestat preventiv la data de 26 decembrie 2004, reținându-se în sarcina sa că, în noaptea de 25 decembrie 2004, împreună cu alți inculpați, a folosit violența împotriva unui număr de șase persoane, deposedându-le de bani și bunuri.

Prin sentința penală nr. 672/ PI din 26 octombrie 2005, Tribunalul Timișoara l-a condamnat, la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.

Măsura arestării preventive a fost dispusă în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C. pen., și nu a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cum temeiurile se mențin, iar măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută legal de instanțe, dispunându-se și o condamnare în primă instanță, în mod corect instanța de apel a menținut-o.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat fiind nefondat, va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Șt.A. împotriva încheierii din 7 decembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr. 12016/P/2005.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 decembrie 2005.