Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7201/2005 AI generated

Appeal against continued pretrial detention dismissed as unfounded; detention order upheld

Case Number Decizia nr. 7201/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the defendant’s appeal (recurs) and upheld the lower court’s ruling, maintaining the defendant’s pretrial detention (arest preventiv). The defendant had challenged the Brasov Court of Appeal’s order of December 2, 2005, which continued his detention pending appeal proceedings; the contested order remains in force. The case involves a defendant convicted to 3 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) committed at night in a public place, causing the victim 6–7 days of medical care, with mitigating circumstances applied. The court found the detention justified under Articles 3002 and 148(h) of the Criminal Procedure Code, and Articles 160b(1) and (3), because the grounds for detention—particularly the defendant’s concrete social danger—had not changed since its initial imposition. The defendant was ordered to pay 100 RON in judicial costs, with 40 RON for court-appointed defense advanced from the Justice Ministry’s fund; the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 76 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Appeal against continued pretrial detention dismissed as unfounded; detention order upheld: The defendant had challenged the Brasov Court of Appeal’s order of December 2, 2005, which continued his detention pending appeal proceedings; the contested order remains in force. The case involves a defendant convicted to 3 years’ imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) committed at night in a public place, causing the victim 6–7 days of medical care, with mitigating circumstances applied. The court found the detention justified under Articles 3002 and 148(h) of the Criminal Procedure Code, and Articles 160b(1) and (3), because the grounds for detention—particularly the defendant’s concrete social danger—had not changed since its initial imposition. The defendant was ordered to pay 100 RON in judicial costs, with 40 RON for court-appointed defense advanced from the Justice Ministry’s fund; the decision is final.

Keywords

AI generated
costs of detention aggravated robbery code of criminal procedure pending proceedings validity of pre-trial detention justified grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
(1) și (3) dar și ale art. 3002 C. proc. pen.
art. 76 C. pen
74 și art. 76 C. pen., pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave și anume tâlhărie, comisă pe timp de noapte, în loc public, iar victima în urma loviturilor primite de la făptuitor, a avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded and maintaining the challenged order.
art. 192 C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 4600/2006
Appeal against pre-trial detention maintained for aggravated robbery upheld as unfounded; detention order affirmed.
Decizia nr. 6410/2004
Detention appeals rejected as unfounded; continued pretrial custody upheld with costs imposed.
Decizia nr. 641/2007
Pretrial detention upheld for aggravated robbery suspect; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 5557/2003
Pretrial detention upheld on appeal for robbery convicts; challenge rejected as unfounded
Decizia nr. 40/2006
Detention upheld; appeal against continued pre-trial arrest dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded and maintaining the challenged order.

art. 192 C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului L.M., în baza art. 3002 și 148 lit. h) C. proc. pen.

Nemulțumit de această dispoziție, în termenul legal, inculpatul a declarat recursul de față.

În motivare se susține, că poate a fi judecat în continuare în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Verificându-se probatoriul cauzei, în faza procesuală în care se află (pe timpul soluționării apelului), în raport de motivul invocat, dar și din oficiu, Curtea apreciază că într-adevăr nu s-au schimbat temeiurile, ce au fost avute în vedere la data la care s-a luat măsura arestării preventive, a inculpatului recurent.

Așa fiind, prin încheierea atacată s-a dat o soluție temeinică și legală, ce urmează a fi menținută, îndeplinite fiind atât prevederile art. 160b alin. (1) și (3) dar și ale art. 3002 C. proc. pen.

Astfel, inculpatul recurent este un condamnat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin acordare de circumstanțe atenuante-personale, conform art. 74 și art. 76 C. pen., pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave și anume tâlhărie, comisă pe timp de noapte, în loc public, iar victima în urma loviturilor primite de la făptuitor, a avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Așadar, judicios a apreciat instanța de apel că, temeiurile ce au fost avute în vedere, la momentul luării măsurii arestării preventive, se mențin și în special, pericolul concret social, ce-l reprezintă recurentul. În consecință, neimpunându-se înlăturarea privării de libertate a recurentului iar măsura arestării preventive, fiind temeinică și legală, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar încheierea atacată va fi menținută.

Se va face și aplicarea art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M. împotriva încheierii din 2 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 1270/P/Ap/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 decembrie 2005.