Pre-trial detention upheld in aggravated robbery appeal by minor defendant; appeal dismissed as unfounded, defendant to pay 100 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision to maintain the defendant's pre-trial detention; the defendant remains in preventive custody and is ordered to pay 100 RON in judicial costs (40 RON for the court-appointed counsel, advanced from the Ministry of Justice fund). The case arose from a criminal prosecution in which the defendant, a minor, was tried for aggravated robbery under Article 211 paragraph (2¹) letters a) and c) of the Criminal Code, with application of Articles 99 et seq., and challenged the appellate court's interlocutory ruling that upheld the detention based on unchanged legal and factual grounds. The Court held that the detention was lawful and well-founded, as the evidence supported the reasonable suspicion that the offense was committed, and the grounds for preventive detention had neither changed nor ceased, applying Articles 300² and 160h paragraph (3) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 160h alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld in aggravated robbery appeal by minor defendant; appeal dismissed as unfounded, defendant to pay 100 RON costs: The case arose from a criminal prosecution in which the defendant, a minor, was tried for aggravated robbery under Article 211 paragraph (2¹) letters a) and c) of the Criminal Code, with application of Articles 99 et seq., and challenged the appellate court's interlocutory ruling that upheld the detention based on unchanged legal and factual grounds. The Court held that the detention was lawful and well-founded, as the evidence supported the reasonable suspicion that the offense was committed, and the grounds for preventive detention had neither changed nor ceased, applying Articles 300² and 160h paragraph (3) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, sesizată cu apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și de inculpații C.D. și B.A. împotriva sentinței penale nr. 34/ P din 27 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul nr. 5/P/2005, a pus în discuție temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C.D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
În urma verificărilor actelor și lucrărilor dosarului și probelor existente în dosar, constatând că subzistă și în prezent, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului a pronunțat încheierea din 25 noiembrie 2005 prin care, în baza art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului C.D.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul C.D. a declarat recurs.
Recursul este nefondat.
Măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, constatându-se legalitatea ei.
Probele administrate până în prezent conduc la presupunerea că fapta poate fi reținută în sarcina inculpatului. S-au avut în vedere circumstanțele reale, natura faptei, modalitatea în care a fost săvârșită, împrejurările și urmările comiterii faptei precum și cele personale ale inculpatului.
Întrucât temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat, în mod corect, în baza art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160h alin. (3) C. proc. pen., Curtea de Apel Brașov a menținut arestarea preventivă a inculpatului C.D., hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
În raport cu cele arătate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, în dosarul nr. 289/P/Ap/MF/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2005.