Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6924/2005 AI generated

Prisoner's suspension of imprisonment under special circumstances: insufficient material hardship to justify temporary release

Case Number Decizia nr. 6924/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions to deny his request for a suspension of his five-year prison sentence and ordering him to pay 100 lei in judicial costs. The case involved a prisoner's application to interrupt the execution of his sentence for up to three months due to alleged severe family circumstances, specifically financial hardship. Relying on Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that while family difficulties can justify a suspension if they constitute "special circumstances" with grave consequences, the evidence demonstrated that the family's material situation—characterized by modest housing and low combined income—would not be improved by the prisoner's temporary presence at home for the maximum allowed period.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 453 lit. c) din C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Prisoner's suspension of imprisonment under special circumstances: insufficient material hardship to justify temporary release: The case involved a prisoner's application to interrupt the execution of his sentence for up to three months due to alleged severe family circumstances, specifically financial hardship. Relying on Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that while family difficulties can justify a suspension if they constitute "special circumstances" with grave consequences, the evidence demonstrated that the family's material situation—characterized by modest housing and low combined income—would not be improved by the prisoner's temporary presence at home for the maximum allowed period.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence case of hardship imprisonment code of criminal procedure short-term detention prohibition of imprisonment for debt

Cited Legislation

AI generated
art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.
art. 453 lit. c) din C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.
art. 189 alin. (1) C. proc. pen
(2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 559/2004
Sentence suspension appeal rejected; family hardship not special circumstance warranting release.
Decizia nr. 4172/2004
Prisoner's sentence suspension denied; family hardship not special circumstance.
Decizia nr. 686/2004
Suspension of imprisonment for special family circumstances: material hardship not caused by execution and domestic violence concerns precluding release
Decizia nr. 2353/2003
Prisoner sentence execution suspension denied for pre-existing family hardship lacking statutory special circumstances
Decizia nr. 3196/2004
Inmate's sentence-suspension appeal rejected; financial hardship not special circumstance under Article 453(1)(c)

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 306 din 17 octombrie 2005, Tribunalul Ialomița a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulate de condamnatul T.C.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, solicitând să-i fie întreruptă executarea pedepsei de 5 ani închisoare, pentru a putea ajuta familia sa ce se află într-o situație grea.

Prin decizia penală nr. 773 din 14 octombrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, apreciind ca legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnatul T.C., fără a-l motiva în scris, iar cu ocazia soluționării recursului, în ultimul cuvânt, a solicitat, pe fond, întreruperea executării pedepsei din motive familiale.

Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia sau unitatea la care lucrează, întreruperea făcându-se o singură dată, pentru cel mult 3 luni.

Din referatul de anchetă socială întocmit în cauză de Primăria sectorului 2 București reiese că familia petentului condamnat locuiește într-un imobil compus din 5 camere modest mobilate, încălzirea realizându-se cu lemne, iar venitul lunar al celor 6 membri ai familiei este în sumă de 6.175.000 lei, format din pensiile părinților condamnatului (2.900.000 lei) și salariul sorei acestuia.

Raportând dispozițiile art. 453 lit. c) din C. proc. pen., la situația de fapt reținută în speță, se constată că motivul invocat de condamnat pentru admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi apreciat ca o împrejurare specială, de natura aceleia la care face referire textul sus-menționat întrucât starea materială grea a familiei condamnatului nu poate fi îmbunătățită prin prezența acestuia la domiciliu pe timp de 3 luni.

Față de aceste considerente, urmează ca, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de condamnat ca nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul T.C. împotriva deciziei penale nr. 773 din 14 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2005.