Judicial rehabilitation denied due to res judicata; appeal rejected as time-barred for missing statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the lower court’s appeal as time-barred and leaving the initial judgment denying judicial rehabilitation in force. The dispute concerned a petition for judicial rehabilitation filed on behalf of a deceased individual, where the first instance court had previously rejected a similar request in 1998 on the grounds that no final criminal conviction existed against the deceased, establishing res judicata; the current petition was denied by the first instance court for the same reason, and the appellant sought to overturn this rejection. The decisive legal basis was the strict application of the statutory ten-day deadline for filing appeals under Article 363(1) of the Code of Criminal Procedure, which the appellant missed by filing after the expiration of the period calculated from the notification date, rendering the procedural appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 363 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial rehabilitation denied due to res judicata; appeal rejected as time-barred for missing statutory deadline: Cum aceasta a declarat apel, la data de 19 august 2005, deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., în mod corect, instanța de apel, a respins apelul ca tardiv declarat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 804 din 15 iunie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins cererea de reabilitare formulată de petenta C.M.C., pentru tatăl său defunctul, C.I., constatându-se autoritate de lucru judecat în raport de sentința penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului București, secția I penală.
S-a reținut că, prin sentința penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2711 din 25 iunie 1999 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de reabilitare judecătorească a numitului C.I. (zis C.I.I.), formulată de fiica sa, petenta din prezenta cauză, pe motiv că împotriva defunctului său tată, nu se pronunțase o hotărâre de condamnare, procesul verbal pornit împotriva acestuia, finalizându-se printr-o soluție de netrimitere în judecată, conform încheierii din 3 octombrie 1955 dată de Tribunalul Capitalei R.P.R. – Colegiul III Mixt, în dosarul nr. 1992/1955.
Ca urmare, reținând că prezenta cerere de reabilitare privește aceeași persoană și are același obiect cu cererea soluționată prin sentința penală sus menționată, prima instanță a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, la data de 19 august 2005, petenta a declarat apel, reiterând motivele invocate în susținerea cererii introductive, solicitând soluționarea favorabilă a cererii de reabilitare judecătorească, formulată pentru tatăl său, defunct.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 703 din 16 septembrie 2005, a respins, ca tardiv, apelul formulat de petiționară, obligând-o la 20 RON cheltuieli judiciare către stat.
Recursul este nefondat.
Examinând actele dosarului, Curtea constată că, petentei care nu a fost prezentă la judecarea în primă instanță a cauzei, i-a fost comunicată copie de pe dispozitivul hotărârii acestei instanțe, la data de 27 iunie 2005, la adresa indicată prin cererea introductivă. Astfel că petenta putea să uzeze de dreptul de a declara apel, până la data de 8 august 2005.
Cum aceasta a declarat apel, la data de 19 august 2005, deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., în mod corect, instanța de apel, a respins apelul ca tardiv declarat.
Ca urmare, neexistând alte motive de recurs care ar putea fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Urmează a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.M.C. împotriva deciziei penale nr. 703 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2005.