Aggravated robbery conviction upheld; 8‑year sentence and costs confirmed.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 838 din 8 iunie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul M.R.G., la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză, cu restul de 720 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3410/2000 a Judecătoriei sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 658/2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul fiind arestat la data de 1 iunie 2000 și liberat la 2 iunie 2004, în final acesta având de executat 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act că partea vătămată G.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit integral.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în prezenta cauză, 24 de ore, în ziua de 2 decembrie 2004, în prezent fiind arestat în altă cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut că, în ziua de 2 decembrie 2004, inculpatul M.R.G. a consumat băuturi alcoolice în mai multe localuri din sectorul 4. Fiind în stare de ebrietate, a intrat în incinta magazinului M.S.M. SRL din șoseaua Giurgiului, pentru a cumpăra băuturi alcoolice și a luat din raft spray-uri Nivea, pe care le-a ascuns sub haină. În momentul în care intenționa să părăsească magazinul, a fost oprit pentru control de martora P.I.F., angajată în funcția de supraveghetor.

Inculpatul nu s-a supus controlului și s-a îndreptat spre ieșire, unde a fost oprit de martorul S.D., iar sub geaca cu care era îmbrăcat, au fost găsite bunurile sustrase din magazin.

Pentru lămurirea acestui aspect, martorii l-au condus pe inculpat în biroul șefului de magazin, și pentru a-și asigura scăparea, le-a agresat fizic pe numitele G.L. și P.I.F.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, inculpatul M.R.G., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, arătând că instanța de fond nu a avut în vedere conduita bună avută înainte de săvârșirea faptei, atitudinea de recunoaștere și regret manifestată pe parcursul procesului penal, precum și valoarea mică a prejudiciului, care de altfel a fost recuperat.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 599 din 3 august 2005, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, a constatat că acesta este arestat în altă cauză și l-a obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1.000.000 lei, onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul M.R.G., reiterând motivul din apel, referitor la reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că instanțele, la dozarea pedepsei au avut în vedere pe lângă pericol social al faptei, atât împrejurările în care s-a comis, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte ce se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.

Așa fiind, în mod corect, instanța de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât recursul bazat pe reiterarea aceleiași critici, apare ca nefondat și va fi respins ca atare.

Se constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Văzând și dispozițiile referitoare la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R.G. împotriva deciziei penale nr. 599 din 3 august 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 220 RON (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2005.