Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6722/2005 AI generated

Prison Sentence Interruption Denied; 10-Year Term Stands in Family Hardship Case

Case Number Decizia nr. 6722/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that denied his request to suspend the execution of his 10-year prison sentence; the judicial costs (100 RON) were imposed on the appellant, with the decision being final. The case concerned a request for sentence interruption under Articles 455 and 453(c) of the Romanian Criminal Procedure Code based on alleged special circumstances involving family hardship. The Court found no such circumstances existed, as a social investigation revealed the defendant's mother was adequately housed and the minor children were in the care of their mother, and that interruption is allowed only for a single 3-month period when execution would cause grave consequences for the convict or family—conditions not met here.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prison Sentence Interruption Denied; 10-Year Term Stands in Family Hardship Case: The case concerned a request for sentence interruption under Articles 455 and 453(c) of the Romanian Criminal Procedure Code based on alleged special circumstances involving family hardship. The Court found no such circumstances existed, as a social investigation revealed the defendant's mother was adequately housed and the minor children were in the care of their mother, and that interruption is allowed only for a single 3-month period when execution would cause grave consequences for the convict or family—conditions not met here.

Keywords

AI generated
suspended sentence case of hardship standing to appeal code of criminal procedure the term 'judgment' interruption of limitation period

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict: the appeal was rejected as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 6588/2005
Recourse for interruption of prison sentence execution based on family hardship dismissed as unfounded
Decizia nr. 517/2006
Sentence interruption denied for lack of grave family hardship; appeal unfounded.
Decizia nr. 4172/2004
Prisoner's sentence suspension denied; family hardship not special circumstance.
Decizia nr. 767/2003
Prisoner's interruption of sentence rejected for lack of exceptional family hardship
Decizia nr. 423/2003
Prison sentence suspension denied for lack of special family hardship; appeal dismissed with costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict: the appeal was rejected as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 1029 din 26 august 2005, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată condamnatului B.L.L., prin sentința penală nr. 4/2001 pronunțată de același tribunal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat că nu s-a dovedit o împrejurare specială în care s-ar afla condamnatul sau familia astfel ca să fie aplicabile dispozițiile art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnat a fost respins prin decizia penală nr. 718/ A din 26 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar, condamnatul a declarat recurs, criticând decizia și sentința pentru netemeinicie.

Recursul este nefondat.

Instanțele au reținut și motivat că în urma anchetei sociale efectuate nu s-au constatat motivele invocate. Astfel, mama condamnatului este pensionară cu o pensie de 1.200.000 lei, locuiește în casa fratelui său, condamnatul, locuința fiind compusă din 3 camere și bucătărie mobilate și bine întreținute. Pe de altă parte minorii rezultați din concubinaj se află în îngrijirea mamei P.M. care a plecat cu cei doi minori la părinții săi.

Cum întreruperea executării pedepsei se poate dispune pe o perioadă de 3 luni, o singură dată, cu condiția ca din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei să aibă consecințe grave pentru condamnat ori familie în lipsa unei astfel de situații, hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.

Așa fiind, urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.L.L. împotriva deciziei penale nr. 718/ A din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2005.