Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6486/2005 AI generated

Appeal against rejection of motion to annul final criminal judgment held inadmissible; appellant ordered to pay court costs.

Case Number Decizia nr. 6486/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the appellant's appeal against the Court of Appeal Craiova's decision, which had itself rejected as inadmissible an appeal against a ruling dismissing a motion to annul (contestație în anulare) a final criminal judgment. The appellant, convicted in a private prosecution leading to termination of proceedings due to reconciliation, sought to be exempted from court costs, but the court held that the appeal was barred because the decision on the extraordinary remedy (contestație în anulare) was final and not subject to ordinary appeal under Articles 385¹ and 385¹⁵(1)(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 205 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 286 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Appeal against rejection of motion to annul final criminal judgment held inadmissible; appellant ordered to pay court costs: The appellant, convicted in a private prosecution leading to termination of proceedings due to reconciliation, sought to be exempted from court costs, but the court held that the appeal was barred because the decision on the extraordinary remedy (contestație în anulare) was final and not subject to ordinary appeal under Articles 385¹ and 385¹⁵(1)(b) of the Romanian Code of Criminal Procedure; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
termination of proceedings criminal prosecution order to pay action for annulment appealability of remand decision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 205 C. pen
193 și art. 205 C. pen., în baza art.
art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
art. 286 C. proc. pen
Instanța de judecată a constatat că motivul invocat de contestatoare referitor la greșita sa obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu se încadrează printre cazurile prevăzute de art. 286 C. proc. pen., și a respins acțiunea.
art. 192 alin. (2) C. pen
Contestatoarea a fost obligată, în baza art. 192 alin. (2) C. pen., la plata a 30 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
art. 3851 C. proc. pen
Basis for declaring the appeal inadmissible because the contested decision is final and cannot be appealed by ordinary means.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 357/A/2019
Appeal against denial of motion to annul final criminal ruling held inadmissible; prior decision stands.
Decizia nr. 141/2004
Appeal against finality decision on motion to annul inadmissible; judicial costs imposed.
Decizia nr. 209/2017
Motion to annul appeal rejected as inadmissible; appellate ruling stands with costs.
Decizia nr. 2890/2009
Appeal against final criminal ruling inadmissible as successive challenge; appellant ordered to pay costs.
Decizia nr. 101/2017
Appeal against final criminal decision dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 100 lei costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3851 C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the contested decision is final and cannot be appealed by ordinary means.

Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 745/ R din 15 iulie 2005, Tribunalul Mehedinți a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea N.C., împotriva deciziei penale nr. 401 din 22 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinți pronunțată în dosarul penal nr. 2125/2005.

Contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100.000 lei către stat.

S-a reținut că, prin sentința penală nr. 67 din 24 februarie 2005 a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata N.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193 și art. 205 C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Întrucât părțile s-au împăcat, instanța de judecată le-a obligat pe fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50.000 lei.

Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin decizia penală nr. 401 din 22 aprilie 2005 a Tribunalului Mehedinți, prin care s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de inculpata N.C.

Inculpata a formulat contestație în anulare, solicitând să fie exonerată de plata cheltuielilor judiciare la care a fost obligată prin sentința penală nr. 67 din 24 februarie 2005 pronunțată în dosarul penal nr. 233/2005 al Judecătoriei Baia de Aramă.

Instanța de judecată a constatat că motivul invocat de contestatoare referitor la greșita sa obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu se încadrează printre cazurile prevăzute de art. 286 C. proc. pen., și a respins acțiunea.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 792 din 7 septembrie 2005, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoare împotriva deciziei penale nr. 745/ R din 15 iulie 2005 a Tribunalului Mehedinți.

Contestatoarea a fost obligată, în baza art. 192 alin. (2) C. pen., la plata a 30 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

S-a constatat că folosirea căii de atac a recursului la contestația în anulare este inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia și înlăturarea dispozițiilor privind obligarea sa la cheltuieli judiciare prin sentința penală nr. 67 din 24 februarie 2005 a Judecătoriei Baia de Aramă.

Recursul este inadmisibil.

Decizia penală nr. 745/ R din 15 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul penal nr. 3409/2005, este definitivă și nu poate face obiectul căii ordinare de atac a recursului, potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen.

Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat o astfel de pricină legiuitorul neprevăzând posibilitatea atacării ei prin recurs.

În consecință, recursul declarat de contestatoare împotriva unei hotărâri judecătorești, de asemenea, inadmisibilă datorită obiectului său, este, la rândul său, inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.

Contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea N.C. împotriva deciziei penale nr. 792 din 7 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurenta contestatoare la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2005.