Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6417/2005 AI generated

Lack of standing to appeal criminal detention order regarding other co-defendants

Case Number Decizia nr. 6417/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against the Court of Appeal of Craiova's order upholding their preventive detention and rejecting recusation claims against the judges of the Olt County Court. The dispute concerned the procedural validity of the appeals, with the appellants invoking a procedural defect in the lower court's decision; however, the material facts established that the challenged decision pertained to different co-accused individuals, not the appellants themselves, who had separately appealed a different order concerning their own detention status. Relying on the principle that only parties directly affected by a specific judicial act possess standing to appeal, the court applied the procedural code provisions restricting the right to appeal to those enumerated in the relevant statutes concerning the affected parties, thereby finding the appellants lacked the legal interest necessary to challenge the order. Consequently, the lower court's decision regarding the other defendants' detention and recusation remained in force, and the appellants were ordered to pay court fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 3859 pct. 6 C. proc. pen, art. 171 alin. (41) C. proc. pen, art. 3852 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Lack of standing to appeal criminal detention order regarding other co-defendants: The dispute concerned the procedural validity of the appeals, with the appellants invoking a procedural defect in the lower court's decision; however, the material facts established that the challenged decision pertained to different co-accused individuals, not the appellants themselves, who had separately appealed a different order concerning their own detention status. Relying on the principle that only parties directly affected by a specific judicial act possess standing to appeal, the court applied the procedural code provisions restricting the right to appeal to those enumerated in the relevant statutes concerning the affected parties, thereby finding the appellants lacked the legal interest necessary to challenge the order. Consequently, the lower court's decision regarding the other defendants' detention and recusation remained in force, and the appellants were ordered to pay court fees.

Keywords

AI generated
standing to appeal procedural orders preventive detention right to remain legal status lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 3859 pct. 6 C. proc. pen
A solicitat casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare invocând motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 6 C. proc. pen., cu referire la art.
art. 171 alin. (41) C. proc. pen
(2) și art. 171 alin. (41) C. proc. pen.
art. 3852 C. proc. pen
Potrivit art. 3852 C. proc. pen., împotriva unei hotărâri penale, pot face recurs persoanele arătate în art.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeals as inadmissible due to lack of standing of the appellants.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellants to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2929/2009
Inadmissibility of recourse against appellate detention order issued at cassation instance
Decizia nr. 2553/2009
Appeal against appellate preventive detention order: lack of jurisdiction and inadmissibility.
Decizia nr. 184/2020
Inadmissibility of appeal against final decision on inadmissible cassation petition due to lack of standing and improper grounds
Decizia nr. 3467/2023
Lack of active procedural standing in appeal against administrative decision on Securitate collaboration status
Decizia nr. 133/2003
Inadmissibility of appeal against appellate extension of preventive detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeals as inadmissible due to lack of standing of the appellants.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellants to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 47 din 17 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1683/P/2005 al Curții de Apel Craiova, au fost respinse cererile de recuzare formulate de inculpații F.M. și G.Șt., privind pe judecătorii Tribunalului Olt, sesizat cu judecarea cauzei penale nr. 1200/2004 aflate pe rolul acelei instanțe.

Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin aceeași încheiere a menținut măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs apărătorul ales al inculpaților T.R. și K.J., trimiși și ei în judecată în respectiva cauză.

A solicitat casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare invocând motivul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 6 C. proc. pen., cu referire la art. 197 alin. (2) și art. 171 alin. (41) C. proc. pen.

Recursurile sunt inadmisibile.

Potrivit art. 3852 C. proc. pen., împotriva unei hotărâri penale, pot face recurs persoanele arătate în art. 362, care se aplică în mod corespunzător.

Încheierea recurată privește alte persoane decât recurenții T.R. și K.J.

Este de observat că inculpații T.R. și K.J. au declarat recurs împotriva altei încheieri, cea din 21 octombrie 2005 pronunțată de aceeași instanță, recursuri ce au format obiectul dosarului nr. 6384/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție privind pe T.R. și nr. 6409/2005 privind pe K.J. și care au fost soluționate prin respingere la 9 decembrie 2005 și respectiv 1 noiembrie 2005.

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., vor fi respinse, ca inadmisibile, și în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații T.R. și K.J. împotriva încheierii nr. 47 din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 1683/P/2005.

Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 100 RON (1.000.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2005.