Life-sentence defendant's revision appeal rejected as unfounded for failing statutory grounds, costs imposed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the Bucharest Court of Appeal’s decision (no. 588/2005), which had upheld the first-instance rejection of his motion for revision of his life-sentence conviction for two murders (of his wife and mother-in-law); the prior rulings remain in force and the defendant was ordered to pay 80 RON in judicial costs. The defendant sought revision alleging incomplete evidence, unconsidered circumstances, and false testimony by a witness, but the court held that the extraordinary remedy of revision is available only for the exhaustive, narrowly defined grounds listed in art. 394 of the Romanian Criminal Procedure Code, and none of the asserted claims fell within those statutory categories—especially since the alleged perjury was not established by a final criminal conviction. The ruling was based on art. 38515(1)(b) and art. 192 of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Life-sentence defendant's revision appeal rejected as unfounded for failing statutory grounds, costs imposed: 588/2005), which had upheld the first-instance rejection of his motion for revision of his life-sentence conviction for two murders (of his wife and mother-in-law); the prior rulings remain in force and the defendant was ordered to pay 80 RON in judicial costs. The defendant sought revision alleging incomplete evidence, unconsidered circumstances, and false testimony by a witness, but the court held that the extraordinary remedy of revision is available only for the exhaustive, narrowly defined grounds listed in art. 394 of the Romanian Criminal Procedure Code, and none of the asserted claims fell within those statutory categories—especially since the alleged perjury was not established by a final criminal conviction. The ruling was based on art. 38515(1)(b) and art. 192 of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 201 din 6 iunie 2005, Tribunalul Giurgiu, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul T.D.G.
Prin această cerere deținutul a invocat că, la condamnarea sa la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea a două omoruri asupra soției și soacrei sale, s-au avut în vedere probe incomplete, nu au fost reținute toate împrejurările faptei iar unul din martori a declarat mincinos.
Tribunalul Giurgiu, soluționând cererea, a constatat că cele invocate de condamnat ca motivație a cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 394 C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată, conform art. 403 alin. (3) C. proc. pen.
În termenul prevăzut de lege, condamnatul a declarat apel în cauză, reiterând cele susținute în cererea introductivă de revizuire.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 588 din 29 iulie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul-revizuient T.D.G. împotriva sentinței penale nr. 201 din 6 iunie 2005 a Tribunalului Giurgiu.
Condamnatul revizuient, nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, reluând motivele cererii de revizuire, cu precizarea că, martorul B.G. a făcut declarații mincinoase, dar nu există cu privire la această faptă, nici o hotărâre definitivă de pedepsire.
Recursul este nefondat.
Verificându-se actele dosarului, hotărârea atacată în raport de criticile aduse precum și din oficiu, Curtea constată că într-adevăr, cazurile pentru care se poate revizui o hotărâre penală definitivă, sunt doar cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen., deci sunt expres și limitative determinate de lege.
Cum, motivele invocate de recurent și analizate de instanța de fond și apel, nu se regăsesc printre cazurile stipulate în textul de lege precitat, temeinic și legal, s-a respins cererea de revizuire de față.
Ca atare și recursul va fi respins, ca nefondat și menținute hotărârile atacate ca fiind temeinice și legale, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul T.D.G. împotriva deciziei penale nr. 588 din 29 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul condamnat să plătească suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2005.