Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6341/2005 AI generated

Criminal assault: refusal of lawful self-defense defense following cessation of unlawful attack

Case Number Decizia nr. 6341/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant’s appeal, upholding the lower court’s conviction and sentence of 1 year and 10 months imprisonment, thereby rejecting the defense claim of lawful self-defense. The case involved a criminal proceeding for voluntarily caused bodily harm, where the defendant stabbed the victim with scissors during an altercation; while the defendant argued the act was a legitimate defense against aggression by the victim and the victim’s brother, evidence showed the attackers had already ceased their violence and left the scene before the stabbing occurred, negating the requirement for immediate threat. The decisive legal basis relied on the failure to meet the conditions for lawful self-defense under Article 10(1)(e) of the Code of Criminal Procedure and the Code of Criminal Law, while applying Article 73(b) of the Penal Code to recognize the mitigating circumstance of provocation, resulting in the affirmation of the penalty and civil damages.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen; Criminal assault: refusal of lawful self-defense defense following cessation of unlawful attack: În favoarea inculpatului a fost reținută și circumstanța atenuantă a provocării prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinate și provocarea victimei care, împreună cu fratele său, au exercitat puternice acte de violență asupra sa.

Keywords

AI generated
bodily harm code of criminal procedure criminal threat excessive self-defense dismissal of assault charge unauthorized weapon possession

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 73 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.F., la un an și 10 luni închisoare, cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
Prin sentința penală nr. 71 din 28 aprilie 2005, Tribunalul Teleorman, secția penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.F., la un an și 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.
art. 72 C. pen
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., astfel încât să poată fi atins dublul scop coercitiv și educativ prevăzut de art.
art. 52 C. pen
pen., astfel încât să poată fi atins dublul scop coercitiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume legitima apărare.
art. 3859 pct. 171 C. proc. pen
Examinând recursul inculpatului prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ca atare, neexistând alte motive de casare care să fie luate în discuție din oficiu, Înalta Curte, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
AI generated
Decizia nr. 2551/2006
Rejection of legitimate self-defense defense for post-altercation stabbing in criminal attempt homicide case
Decizia nr. 428/2013
Attempted murder conviction over justifiable self-defense and evidence corroboration in violent domestic conflict
Decizia nr. 767/2004
Attempted homicide conviction: rejection of self-defense defense and reduction of sentence for provocation
Decizia nr. 4817/2003
Legitimate self-defense negating attempted homicide after disarming aggressor with lethal weapons
Decizia nr. 5962/2004
Justifiable self-defense versus mitigating provocation in post-aggression stabbing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 71 din 28 aprilie 2005, Tribunalul Teleorman, secția penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.F., la un an și 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

A obligat inculpatul la 16.125.000 lei despăgubiri civile către C.A.S.M.B., 10.000.000 lei despăgubiri materiale și 10.000.000 lei daune morale către partea civilă B.R.A. și la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 17 decembrie 2004, între partea vătămată B.R.A. și fratele său B.G.I., pe de o parte și inculpatul C.F., a avut loc o altercație.

În timpul acestei altercații inculpatul C.F. i-a aplicat lui B.R.A. lovituri cu un foarfece, ce i-au produs leziuni traumatice ce au necesitat 15 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus viața în primejdie, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală.

Faptele și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu: procesul verbal de sesizare a organelor de poliție, declarații martori, raportul de constatare medico-legală, coroborate cu declarațiile inculpatului și ale părților vătămate.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., astfel încât să poată fi atins dublul scop coercitiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

În favoarea inculpatului a fost reținută și circumstanța atenuantă a provocării prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinate și provocarea victimei care, împreună cu fratele său, au exercitat puternice acte de violență asupra sa.

Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul C.F. solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume legitima apărare.

Prin decizia nr. 419/ A din 2 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul care le-a criticat pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei sale condamnări deși a săvârșit fapta în legitimă apărare, solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

Examinând recursul inculpatului prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., Curtea apreciază că acesta nu este întemeiat.

Apărarea inculpatului, în sensul că ar fi săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, ca reacție la atitudinea agresivă a părții vătămate și a fratelui acesteia, nu poate fi primită, probele administrate în cauză neconducând la stabilirea unei situații de fapt care să justifice reținerea acestei cauze ce înlătură caracterul penal al faptei.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit că, după lovirea reciprocă a inculpatului cu martorul B.G.I., acesta din urmă, împreună cu fratele său, partea vătămată B.R.A. l-au bătut pe inculpat până când acesta a căzut la pământ, după care au părăsit încăperea. În momentul în care au revenit pentru a vedea care este starea inculpatului, acesta a lovit partea vătămată cu o foarfecă în zona anterioară și posterioară a hemitoracelui stâng, fără ca partea vătămată sau fratele său să mai manifeste vreun act de violență asupra sa, deci după ce atacul îndreptat asupra sa încetase. Este pertinentă însă reținerea de către instanța de fond a împrejurării că inculpatul a acționat într-o stare de puternică tulburare determinată de provocarea victimei, în condițiile art. 73 lit. b) C. pen., circumstanță atenuantă care s-a reflectat în cuantumul pedepsei și al despăgubirilor materiale la care a fost obligat.

Ca atare, neexistând alte motive de casare care să fie luate în discuție din oficiu, Înalta Curte, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva deciziei penale nr. 419 din 2 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 noiembrie 2005.