Pretrial detention for aggravated murder: unreasoned cassation appeal reviewed ex officio and dismissed for subsisting public order danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Bucharest Court of Appeal’s decision to maintain his pretrial detention. The dispute concerned the legality of the preventive arrest order, where the defendant, charged with aggravated murder and attempted aggravated murder following a fatal stabbing incident, had filed an unreasoned appeal against the appellate court's refusal to release him. The Supreme Court applied Articles 285(10) and 385(9)(3) of the Code of Criminal Procedure to review the case ex officio, finding that the statutory grounds for detention under Article 160(b)—specifically the danger to public order given the gravity of the offenses—remained valid and that the procedural requirements for the measure were fully respected, resulting in the defendant being ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 28510 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention for aggravated murder: unreasoned cassation appeal reviewed ex officio and dismissed for subsisting public order danger: The dispute concerned the legality of the preventive arrest order, where the defendant, charged with aggravated murder and attempted aggravated murder following a fatal stabbing incident, had filed an unreasoned appeal against the appellate court's refusal to release him. The Supreme Court applied Articles 285(10) and 385(9)(3) of the Code of Criminal Procedure to review the case ex officio, finding that the statutory grounds for detention under Article 160(b)—specifically the danger to public order given the gravity of the offenses—remained valid and that the procedural requirements for the measure were fully respected, resulting in the defendant being ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the order requiring the appellant to pay judicial costs to the state, including the advance of the lawyer's fee from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 august 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, printre altele, a menținut starea de arest a inculpatului G.S.
În motivarea soluției, au fost invocate prevederile art. 160b C. proc. pen., în raport de care s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar față de gravitatea faptelor imputate inculpatului, lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În termen legal, împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, recurs pe care nu l-a motivat în scris și prezent fiind la judecată a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În conformitate cu art. 28510 C. proc. pen., recursul trebuie motivat scris sau oral.
Cum recurentul nu a formulat nici oral motive de recurs, soluția criticată va fi examinată în raport de prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constatându-se că recursul este nefondat.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive, la 17 noiembrie 2004, existând dovezi certe că, la 16 noiembrie 2004, a aplicat lovituri de cuțit victimelor M.G. și E.G., a doua zi victima M.G. decedând în urma leziunilor produse.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat și tentativă la omor calificat, prin sentința penală nr. 974 din 6 iulie 2003 fiindu-i aplicate, de Tribunalul București, pedepse de 15 ani închisoare și respectiv, 7 ani și 6 luni, în urma contopirii dispunându-se să execute pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare.
Reținând că se mențin în continuare temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării, instanța de apel investită cu soluționarea apelului, a menținut în mod corect ca legală și temeinică măsura arestării preventive.
Cum aceleași temeiuri de fapt și de drept se mențin și în prezent, fiind respectate în totul dispozițiile procesuale privind luarea acestei măsuri preventive, nu se constată motive care luate, în considerare din oficiu, să conducă la casare.
Așa fiind, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.S. împotriva încheierii din 29 august 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 2842/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2005.