Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6207/2005 AI generated

Inadmissibility of appeal against appellate decision in criminal prosecution for unlicensed driving

Case Number Decizia nr. 6207/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's recusal appeal as inadmissible, thereby upholding the prior appellate decision that had rejected the earlier appeal, leaving the original conviction and sentence of 3 years and 2 months imprisonment in force. The case involved a criminal appeal against a conviction for driving a vehicle without a license, which triggered the revocation of conditional release and the merging of sentences under probation rules; the defendant challenged the Court of Appeal's decision, which itself had ruled on an appeal from the initial conviction. The decisive legal basis was the procedural rule that final decisions rendered by an appellate court (acting as the instance of cassation) are not subject to a further ordinary recourse of appeal, making the defendant's petition against the appellate decision procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 37 lit. a) C. pen, art. 61 C. pen, art. 64 C. pen, art. 3851 C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against appellate decision in criminal prosecution for unlicensed driving: The case involved a criminal appeal against a conviction for driving a vehicle without a license, which triggered the revocation of conditional release and the merging of sentences under probation rules; the defendant challenged the Court of Appeal's decision, which itself had ruled on an appeal from the initial conviction. The decisive legal basis was the procedural rule that final decisions rendered by an appellate court (acting as the instance of cassation) are not subject to a further ordinary recourse of appeal, making the defendant's petition against the appellate decision procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
sentencing appealability of remand decision dismissal of traffic proceedings revocation of conditional release driving without authorization application for prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
218 din 22 decembrie 2004, Judecătoria Săliște l-a condamnat pe inculpatul DUMITRESCU MARCEL, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.
art. 37 lit. a) C. pen
195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 3 ani și 2 luni închisoare.
art. 61 C. pen
A revocat, în temeiul art. 61 C. pen., liberarea condiționată pentru restul de 588 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.
art. 64 C. pen
art. 3851 C. proc. pen
Cited in the dispositive section to establish that decisions rendered by a court of appeal are not subject to ordinary appeal, serving as the legal ground for declaring the recourse inadmissible.
AI generated
Încheierea nr. 751/RC/2025
Cassation appeal against criminal conviction for unlicensed driving dismissed as inadmissible due to failure to cite statutory grounds and improper reliance on factual re-individualization
Încheierea nr. 801/RC/2025
Driving-without-license conviction stands; extraordinary appeal inadmissible for procedural defects.
Decizia nr. 332/A/2024
Inadmissibility of contest and appeal against a final appellate decision due to lack of statutory basis under criminal procedure law
Decizia nr. 3431/2004
Inadmissibility of cassation against a final appellate judgment
Decizia nr. 856/2012
Unchallengeable appellate decision: appeal against Court of Appeal ruling on driving with suspended license

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3851 C. proc. pen.

Cited in the dispositive section to establish that decisions rendered by a court of appeal are not subject to ordinary appeal, serving as the legal ground for declaring the recourse inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 218 din 22 decembrie 2004, Judecătoria Săliște l-a condamnat pe inculpatul DUMITRESCU MARCEL, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 3 ani și 2 luni închisoare.

A revocat, în temeiul art. 61 C. pen., liberarea condiționată pentru restul de 588 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 93/2002 a Judecătoriei Aiud, pe care l-a contopit cu pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 25 iulie 2004, inculpatul D.M., fără să posede permis pentru nici o categorie de autovehicule, a condus pe drum public autoturismul Dacia 1300.

Apelul inculpatului împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia penală nr. 96 din 9 mai 2005 a Tribunalului Sibiu.

Recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale sus-menționate a fost respins prin decizia penală nr. 549 din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia.

Această din urmă decizie penală a fost atacată de către inculpat prin recursul de față.

Examinând recursul în raport cu reglementările legale referitoare la căile ordinare de atac, Curtea constată că recursul este inadmisibil.

Potrivit Titlului II, Capitolul III din Codul de procedură penală, căile ordinare de atac sunt apelul și recursul.

Printre hotărârile supuse recursului, arătate expres și limitativ prin dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., nu sunt enumerate și deciziile pronunțate, ca instanțe de recurs, de către oricare dintre instanțele prin care se exercită puterea judecătorească.

Așa fiind, întrucât deciziile prin care au fost soluționate recursuri, nu mai pot fi atacate pe această cale ordinară, recursul inculpatului D.M. împotriva deciziei penale nr. 549 din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, ca instanță de recurs, urmează să fie respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 549 din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2005.