Suspension of sentence execution denied where claimed family hardship pre-existed detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal, upholding the lower courts' rejection of his request for a suspension of his seven-year prison sentence and affirming the conviction remains in force, while also ordering him to pay 120 RON in judicial costs. The dispute centered on a procedural challenge under Article 453(c) in conjunction with Article 455 of the Code of Criminal Procedure, where the inmate argued that the severe material precarity of his partner and daughter, requiring his urgent presence for home repairs, constituted exceptional circumstances justifying the interruption of his sentence execution. The court held that the claimed hardship was pre-existing to his detention and that the cohabitation of multiple persons in a single property did not meet the statutory threshold for an "exceptional circumstance" or represent a situation amendable within the mandatory three-month period, further noting that a security measure prohibiting his presence in Bucharest for three years post-sentence had already been imposed.
Legislator headnote
AI generatedart. 455 C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen; Suspension of sentence execution denied where claimed family hardship pre-existed detention: Hotărârile atacate sunt legale și temeinice. Instanțele au constatat în mod justificat că situația prezentată de recurent este preexistentă arestării sale. Concubina sa realizează venituri modeste, iar conviețuirea în același imobil a mai multor persoane nu poate constitui o împrejurare specială, în sensul dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., și nu poate reprezenta o situație care ar putea fi ameliorată de condamnat într-o perioadă de cel mult 3 luni de zile. De altfel față de acesta s-a dispus prin sentința penală nr. 1042/2003 a Tribunalului București, secția I penală, măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 884 din 30 iunie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea petentului S.M.I. de întrerupere a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/2003 a Tribunalului București. Petentul și-a motivat cererea invocând prevederile art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen.
Nemulțumit de soluție, petentul condamnat a formulat apel pe care l-a înaintat Curții de Apel București.
Prin decizia penală nr. 658/ A din 30 august 2005, instanța de apel, secția a II-a penală pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul.
Condamnatul a făcut recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Reiterând motivele din cerere și din apel, el solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, rejudecând, întreruperea executării pedepsei. Recurentul motivează demersul său judiciar prin precaritatea situației materiale pe care le au concubina și fiica sa, situația necesitând prezența sa urgentă pentru a face remedierile necesare.
Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Hotărârile atacate sunt legale și temeinice. Instanțele au constatat în mod justificat că situația prezentată de recurent este preexistentă arestării sale. Concubina sa realizează venituri modeste, iar conviețuirea în același imobil a mai multor persoane nu poate constitui o împrejurare specială, în sensul dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., și nu poate reprezenta o situație care ar putea fi ameliorată de condamnat într-o perioadă de cel mult 3 luni de zile. De altfel față de acesta s-a dispus prin sentința penală nr. 1042/2003 a Tribunalului București, secția I penală, măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.M.I. împotriva deciziei penale nr. 658/ A din 30 august 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2005.