Duplicate complaint against prosecution non-investigation report dismissed as barred by res judicata

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din 29 august 2005, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T.A. împotriva referatului din 22 martie 2004 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Craiova în dosarul 1297/VIII/1/2004.

Petentul a fost obligat să plătească 20 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1297/VIII/1/2004 din 12 martie 2004 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul T.A. a solicitat cercetarea magistratului – judecător D.C., președintele Tribunalului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen.

Prin referatul din 22 martie 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a concluzionat că nu există nici un element de natură infracțională care să justifice inteprinderea demersurilor necesare pentru declanșarea procedurii de cercetare penală a magistratului – judecător pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., sau altă faptă prevăzută de legea penală.

Prin sentința penală nr. 74 din 29 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1081/P/2004, s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul T.A., împotriva referatului menționat mai sus, reținându-se în esență, nerespectarea dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 278 C. proc. pen.

Hotărârea Curții de Apel a rămas definitivă conform deciziei penale nr. 448 din 20 ianuarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 6566/2004, prin care s-a respins ca nefondat recursul petentului.

Acesta a formulat o a doua plângere împotriva aceluiași referat, față de care instanțele s-au mai pronunțat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, considerând că este nelegală și netemeinică.

Recursul nu a fost motivat, petentul limitându-se doar să folosească termeni ireverențioși la adresa magistraților care i-au soluționat cauzele și deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține eventualele motive de recurs.

Examinând hotărârea pronunțată în cauză sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat.

Într-adevăr, prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Craiova, la data de 22 martie 2004, în dosarul 1297/VIII/1/2004, s-a constatat că nu există nici un element de natură infracțională care să justifice declanșarea procedurii de cercetare penală a judecătorului D.C., președintele Tribunalului Dolj pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., sau altă faptă prevăzută de legea penală.

Plângerea formulată de petentul T.A. împotriva acestui referat a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința penală nr. 74 din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția penală, hotărâre definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 448 din 20 ianuarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Corect, a reținut instanța fondului că în cauză există autoritate de lucru judecat și a respins plângerea astfel cum a fost reformulată de către petent, ca nefondată, în cauză existând o triplă identitate de părți, obiect și cauză.

În consecință, constatând că hotărârea Curții de Apel Craiova este legală și temeinică, Înalta Curte, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petent.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.A. împotriva sentinței penale nr. 69 din 29 august 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurent la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 octombrie 2005.