Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5718/2005 AI generated

Aggravated robbery classification for daytime snatch in public place; statutory minimum sentencing and rejection of reclassification to simple theft

Case Number Decizia nr. 5718/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower courts' conviction and sentencing for aggravated robbery. The dispute centered on whether the theft of a handbag via a snatch, which resulted in the victim shouting and bystanders intervening, constituted simple theft or aggravated robbery; the court rejected the defendant's argument for reclassification to simple theft and reduction of the sentence, noting that the initial one-year prison term was already the statutory minimum allowed under mitigating circumstances. The decisive legal basis was Article 211(2)(b) and (c) of the Penal Code, establishing that the use of violence in a public place during nighttime acts as an aggravating circumstance for robbery, combined with Article 76 of the Penal Code regarding mitigating circumstances, which justified the application of the minimum statutory penalty.

Legislator headnote

AI generated

art. 76 lit. b) C. pen, art. 76 C. pen, art. 211 alin. (1) C. pen, art. 211 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Aggravated robbery classification for daytime snatch in public place; statutory minimum sentencing and rejection of reclassification to simple theft: Împotriva deciziei, inculpatul T.F.M. a declarat recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., și reducerea pedepsei până la limita perioadei deja executate.

Keywords

AI generated
aggravated robbery theft by snatching minimum sentence mitigating circumstances petty property offence attempted simple bodily injury

Cited Legislation

AI generated
art. 76 lit. b) C. pen
pen., și art. 76 lit. b) C. pen., în condițiile art.
art. 76 C. pen
pen., în condițiile art. 76 C. pen.
art. 211 alin. (1) C. pen
a declarat recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., și reducerea pedepsei până la limita perioadei deja executate.
art. 211 alin. (2) C. pen
Cu privire la pedeapsă, aceasta este la limita minimă prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen., prin aplicarea circumstanțelor atenuante, un an închisoare, conform art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Nu se constată existența unor motive care examinate din oficiu, să conducă la admiterea recursului, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 2880/2003
Aggravated robbery conviction affirmed; purse-snatching held violence, sentence upheld as theft reclassification rejected.
Decizia nr. 344/2004
Classification of violent property taking as aggravated robbery versus qualified theft and individualization of sentence below statutory minimum.
Decizia nr. 4505/2003
Legal qualification of post-theft violence as aggravated robbery under Penal Code Art. 211(2)(c) and rejection of sentence reduction below statutory minimum
Decizia nr. 802/2004
Classification of nocturnal theft with minor physical contact as aggravated robbery versus qualified theft
Decizia nr. 537/2006
Qualification of theft with violence as robbery rather than qualified theft and sentencing individualization

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 373 din 14 martie 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, a condamnat pe inculpatul T.F.M., la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., și art. 76 lit. b) C. pen., în condițiile art. 76 C. pen.

S-a dedus prevenția de la 9 iunie 2004 la 27 august 2004.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 9 iunie 2004, aflându-se pe B-dul Iancu de Hunedoara a smuls geanta părții vătămate A.S.

Încercând să se îndepărteze, a scăpat geanta pe jos, însă a ridicat-o, moment în care au intervenit mai multe persoane, care l-au imobilizat, alertați de partea vătămată.

Fapta a fost dovedită cu probele administrate în cauză, coroborate cu recunoașterile inculpatului și constituie infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., sustragerea genții aparținând părții vătămate fiind realizată prin violență.

Apelul declarat de inculpat a fost respins de Curtea de Apel București prin decizia nr. 389 din 20 mai 2005.

Împotriva deciziei, inculpatul T.F.M. a declarat recurs, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., și reducerea pedepsei până la limita perioadei deja executate.

Recursul este nefondat.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este corectă, sustragerea genții părții vătămate fiind realizată prin violență, în timpul nopții, în loc public, ceea ce conform art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. proc. pen., constituie o agravantă, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 5 la 20 de ani închisoare.

Cu privire la pedeapsă, aceasta este la limita minimă prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen., prin aplicarea circumstanțelor atenuante, un an închisoare, conform art. 76 lit. b) C. pen., astfel că nu pot fi primite criticile formulate cu privire la cuantumul pedepsei aplicate.

Nu se constată existența unor motive care examinate din oficiu, să conducă la admiterea recursului, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.F.M. împotriva deciziei penale nr. 389 din 20 mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 octombrie 2005.