Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5494/2005 AI generated

Preventive detention upheld for minor robber; appeal unfounded, costs ordered.

Case Number Decizia nr. 5494/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the minor defendant's appeal against the Court of Appeal's interlocutory order maintaining his preventive detention, thereby leaving that detention in force and ordering him to pay 80 lei in judicial costs. The case involved a challenge to the verification of pre-trial arrest under Article 3001(1) and (3) of the Criminal Procedure Code, where the appellant argued that Article 3001(2) (requiring revocation and immediate release) should apply; the Court held that the lower court correctly applied paragraphs (1) and (3) because the grounds for detention—a first-instance conviction of 3 years and 6 months for aggravated robbery (theft by violence/robbery under Article 211(2)(b), (c) and 21(1)(a), (b) of the Criminal Code, with minor-status provisions), including the use of tear gas against a taxi driver at night in a public place—had not ceased, and continued detention was necessary to ensure expeditious appeal proceedings, consistent with Article 5 of the ECHR.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 99 C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen, art. 3001 alin. (2) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 3001 C. proc. pen; Preventive detention upheld for minor robber; appeal unfounded, costs ordered: The case involved a challenge to the verification of pre-trial arrest under Article 3001(1) and (3) of the Criminal Procedure Code, where the appellant argued that Article 3001(2) (requiring revocation and immediate release) should apply; the Court held that the lower court correctly applied paragraphs (1) and (3) because the grounds for detention—a first-instance conviction of 3 years and 6 months for aggravated robbery (theft by violence/robbery under Article 211(2)(b), (c) and 21(1)(a), (b) of the Criminal Code, with minor-status provisions), including the use of tear gas against a taxi driver at night in a public place—had not ceased, and continued detention was necessary to ensure expeditious appeal proceedings, consistent with Article 5 of the ECHR.

Keywords

AI generated
preventive detention robbery minor theft code of criminal procedure aggravated case grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen
143 raportat la art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., ce au impus privarea de libertate a inculpatului în cursul urmăririi penale, cu începere de la 18 decembrie 2004 în baza mandatului nr.
art. 99 C. pen
pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., conform investirii prin rechizitoriu, situație în raport de care se mențin și temeiurile arestării preventive, necesitatea acesteia fiind impusă și pentru a asigura buna desfășurare a soluționării apelului are fixat termen de judecată ulterior la data de 7 octombrie 2005.
art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen
(2) al textului de lege, amintit ce prevăd soluția contrară a revocării arestării preventive și punerii în libertate de îndată a acestuia, fiind întocmit astfel cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.
art. 3001 alin. (2) C. proc. pen
Pentru a dispune revocarea arestării preventive a inculpatului în cursul judecății în apel conform prevederilor art. 3001 alin. (2) C. proc. pen., instanța trebuie să motiveze că temeiurile care au determinat arestarea au încetat, arătând considerentele pe care se întemeiază o atare concluzie.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
143 raportat la art. 148 alin.
art. 3001 C. proc. pen
(1) și (3) al art. 3001 C. proc. pen.
art. 3851 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Grounds for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 6/2010
Preventive detention for aggravated robbery upheld; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 6004/2006
Detention upheld for robbery convict pending appeal; appeal dismissed with costs
Decizia nr. 4532/2004
Preventive detention maintained on appeal for aggravated robbery; appeals dismissed and state costs imposed.
Decizia nr. 2987/2006
Criminal appeal on maintenance of preventive detention for robbery against a minor: validity of detention grounds under art. 148(h) C. proc. pen.
Decizia nr. 145/2006
Preventive detention maintained after conviction for attempted robbery; appeal dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3851 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Grounds for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2005 pronunțată în dosar nr. 338/P/MF/Ap/2005, Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, investită cu soluționarea apelului inculpatului minor G.M. declarat împotriva sentinței penale nr. 42 din 19 august 2005 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov, în conformitate cu dispozițiile art. 3001 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a verificat, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive dispunând menținerea acestei măsuri pe baza constatării că nu s-au modificat temeiurile prevăzute de art. 143 raportat la art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., ce au impus privarea de libertate a inculpatului în cursul urmăririi penale, cu începere de la 18 decembrie 2004 în baza mandatului nr. 3/2004 emis de instanța de fond.

Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut că împotriva inculpatului a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în coautorat a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., conform investirii prin rechizitoriu, situație în raport de care se mențin și temeiurile arestării preventive, necesitatea acesteia fiind impusă și pentru a asigura buna desfășurare a soluționării apelului are fixat termen de judecată ulterior la data de 7 octombrie 2005.

Împotriva încheierii amintite inculpatul a declarat în termen legal recurs cu motivarea că i-au fost greșit aplicate dispozițiile art. 3001 alin. (1) și (3) C. proc. pen., în locul celor din alin. (2) al textului de lege, amintit ce prevăd soluția contrară a revocării arestării preventive și punerii în libertate de îndată a acestuia, fiind întocmit astfel cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Critica este întemeiată.

Pentru a dispune revocarea arestării preventive a inculpatului în cursul judecății în apel conform prevederilor art. 3001 alin. (2) C. proc. pen., instanța trebuie să motiveze că temeiurile care au determinat arestarea au încetat, arătând considerentele pe care se întemeiază o atare concluzie.

Sub acest aspect, referirea la starea de minoritate, lipsa antecedentelor, cum este cazul în speță, sunt considerente în afara criteriilor prevăzute de lege.

Dimpotrivă condamnarea în primă instanță, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie-împreună cu un minor pe timp de noapte, în loc public, utilizând împotriva părții vătămate (taximetrist) un spray lacrimogen, fapta penală având ca obiect material bani și bunuri în valoare de 9.000.000 lei, pentru care a fost dispusă arestarea preventivă în cursul urmăririi penale potrivit cazului din art. 148 lit. h) C. proc. pen., justifică constatarea curții privind menținerea temeiurilor ce au impus privarea de liberate și aplicarea în acest sens a dispozițiilor alin. (1) și (3) al art. 3001 C. proc. pen.

În plus, menținerea arestării preventive este justificată în prezent și de necesitatea asigurării soluționării cu celeritate a apelului, în același sens fiind și jurisprudența la art. 5 din C.E.D.O.

Ca atare, încheierea atacată este legală și temeinică urmând a se respinge, ca nefondat, recursul inculpatului potrivit art. 3851 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la 80 lei RON cheltuieli judiciare statului, din care 20 lei reprezintă onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M. împotriva încheierii din 19 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, în dosarul nr. 338/P/MF/AP/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 septembrie 2005.