Pretrial detention for serious offenses: rejection of appeal challenging maintenance of arrest based on social danger and presumption of innocence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by multiple defendants, upholding the Court of Appeal’s order to maintain their pretrial detention and obliging them to pay judicial costs, with attorney fees for state-appointed defense paid from the Ministry of Justice's fund. The case involved a challenge to the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed for serious crimes, with the defendants arguing that the lower court lacked jurisdiction, that the evidence was inconclusive, and that their detention violated the presumption of innocence and was unsupported by the statutory grounds for such a measure. The Supreme Court held that the Court of Appeal was the competent authority to review the arrest, that the presumption of innocence was not infringed by procedural decisions not on the merits, and that the initial grounds for detention—specifically the high degree of social danger of the offenses and existing evidence—remained valid, thereby rejecting the argument for revocation or substitution with less restrictive measures under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Pretrial detention for serious offenses: rejection of appeal challenging maintenance of arrest based on social danger and presumption of innocence: The case involved a challenge to the legality and necessity of the preventive arrest measure imposed for serious crimes, with the defendants arguing that the lower court lacked jurisdiction, that the evidence was inconclusive, and that their detention violated the presumption of innocence and was unsupported by the statutory grounds for such a measure. The Supreme Court held that the Court of Appeal was the competent authority to review the arrest, that the presumption of innocence was not infringed by procedural decisions not on the merits, and that the initial grounds for detention—specifically the high degree of social danger of the offenses and existing evidence—remained valid, thereby rejecting the argument for revocation or substitution with less restrictive measures under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for dismissing the cassation appeals as unfounded in the dispositive.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 septembrie 2005, Curtea de Apel București, examinând apelurile inculpaților din dosarul nr. 2827/M/2005 împotriva sentinței penale nr. 966 din 18 iulie 2005 a Tribunalului București, a acordat termen la 28 septembrie 2005 și făcând aplicarea art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților B.V., D.S., C.Șt., S.S., B.I., M.P., S.M., P.G., M.F.P., P.A., C.I.E., S.A., U.C., S.C., B.I.
A respins, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații S.M. și B.I.
Împotriva încheierii au formulat recursuri inculpații B.V., B.I., C.Șt., S.S., M.P., S.M., P.G., M.F.P., P.A., S.A., S.C., B.I. și D.S.
În esență, inculpații au criticat măsura menținerii arestului preventiv față de împrejurările că în cauză probele sunt interpretabile, că măsura arestării nu este luată de instanța competentă, că în cauză nu subzistă condițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru luarea și menținerea arestării preventive, că toți inculpații au avut o comportare cooperantă la urmărirea penală, că menținerea arestării încalcă prezumția de nevinovăție.
Recursurile nu sunt fondate.
Din actele dosarului rezultă că în ce privește competența instanței să dispună arestarea inculpaților instanțele s-au pronunțat, în sensul că aceasta aparține Tribunalului București, soluția fiind legală și temeinică sub acest aspect, prin urmare prima instanță de control judiciar este Curtea de Apel București care în mod corect este sesizată cu apelurile inculpaților.
Inculpații au fost arestați pentru fapte care prezintă un grad ridicat de pericol social și care sunt prevăzute de lege ca infracțiuni. În cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au comis aceste fapte. Pronunțându-se asupra măsurii arestării preventive a inculpaților Curtea de Apel București nu a rezolvat fondul cauzei, prin urmare nu a încălcat prezumția de nevinovăție.
Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în mod temeinic și legal instanța apelului a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpaților recurenți.
În consecință, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursurile inculpaților împotriva încheierii din 7 septembrie 2005 a Curții de Apel București și-i va obliga pe aceștia la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.V., B.I., C.Șt., S.S., M.P., S.M., P.G., M.F.P., P.A., S.A., S.C., B.I. și D.S. împotriva încheierii din 7 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 2827/M/2005.
Obligă recurenții inculpați B.V., B.I., S.M., P.G., M.F.P., P.A., S.A., S.C., B.I. și D.S. la plata sumei de câte 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenții inculpați C.Șt., S.S., M.P., P.G. și M.F.P., la plata sumei de câte 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru aceștia, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2005.