Suspension of prison sentence execution: chronic family hardship insufficient under Art. 453(1)(c) to constitute special circumstance justifying temporary release
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' rejections of his motion for a suspension of sentence execution, thereby leaving the original 7-year prison sentence in full effect. The dispute concerned a motion filed under the Code of Criminal Procedure to suspend sentence execution on the grounds that the defendant’s family was in a state of extreme need and difficult living conditions. The court held that the legal basis for such a measure, Art. 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, requires a "special circumstance" where execution of the sentence would cause grave consequences for the family that could be averted by the statutory maximum suspension period of three months. The court found that the family’s financial distress was a chronic, pre-existing condition rather than a special circumstance and that a brief three-month suspension would not materially improve their situation; consequently, the appeal was rejected as unfounded under Art. 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, and the defendant was ordered to pay 80 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution: chronic family hardship insufficient under Art. 453(1)(c) to constitute special circumstance justifying temporary release: The dispute concerned a motion filed under the Code of Criminal Procedure to suspend sentence execution on the grounds that the defendant’s family was in a state of extreme need and difficult living conditions. The court held that the legal basis for such a measure, Art. 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, requires a "special circumstance" where execution of the sentence would cause grave consequences for the family that could be averted by the statutory maximum suspension period of three months. The court found that the family’s financial distress was a chronic, pre-existing condition rather than a special circumstance and that a brief three-month suspension would not materially improve their situation; consequently, the appeal was rejected as unfounded under Art. 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, and the defendant was ordered to pay 80 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive, likely regarding the finality or execution of the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 807/ F din 16 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 808/2005, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat O.A. cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 730/2003 a Tribunalului București, secția I penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Sentința a fost apelată de petentul condamnat O.A., considerându-se îndrituit să beneficieze de întreruperea executării pedepsei, dat fiind starea reală de nevoie în care se află familia sa.
Instanța de apel a respins, ca nefondat, apelul condamnatului constatând, că soluția primei instanțe este legală și temeinică, apreciindu-se în mod just că dificultățile de ordin material și condițiile improprii de locuit a membrilor familiei condamnatului sunt împrejurări care nu justifică punerea în libertate a condamnatului prin întreruperea executării pedepsei, acesta nefiind în măsură în perioada scurtă permisă de lege, de 3 luni de zile, să realizeze o îmbunătățire a situației familiei sale.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a reiterat motivele invocate în cererea inițială solicitând întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Pentru amânarea sau întreruperea executării pedepsei în temeiul art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., este necesar ca familia condamnatului să se afle într-o situație specială, din care cauză executarea pedepsei de către condamnat să aibă consecințe grave pentru aceasta.
Rezultă așadar că amânarea sau întreruperea executării pedepsei, o singură dată, pe o durată de cel mult 3 luni, poate fi acordată numai dacă prin această măsură, acele consecințe grave vor putea fi evitate.
În speță, prima instanță a respins în mod justificat cererea de întrerupere a executării pedepsei, soluție menținută și în apel, pe de o parte avându-se în vedere că situația materială grea a familiei condamnatului reprezintă o situație de durată și anterioară momentului condamnării inculpatului și ca atare nu poate fi caracterizată ca o „împrejurare specială” în sensul textului menționat și pe de altă parte apreciindu-se că, oricum, această situație materială grea nu ar putea fi ameliorată prin întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, care este maximul îngăduit de lege.
Așa fiind, recursul declarat de condamnat apare ca nefondat și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 585/ A din 21 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2005.