Non-prosecution for alleged fraud and forgery affirmed due to authentic signature and absence of intent to defraud
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the complainant as unfounded, thereby upholding the appellate court’s rejection of the complaint against the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 60 RON in judicial expenses. The case involved a petition to overturn a non-prosecution resolution regarding alleged fraud and forgery charges, where the complainant claimed that individuals had tricked her into signing a special power of attorney instead of a deed of donation by using pre-drafted documents at a notary's office. The Court held that the elements of forgery under Article 290 of the Penal Code were not met because a forensic graphological report and witness testimonies confirmed the authenticity of the signature, and the elements of fraud under Article 215(2) and (3) were absent because the complainant had demonstrably intended to transfer her property share to the interdicted beneficiary, meaning no intent to defraud or cause damage existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 215 alin. (2) C. pen, art. 290 C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Non-prosecution for alleged fraud and forgery affirmed due to authentic signature and absence of intent to defraud: The case involved a petition to overturn a non-prosecution resolution regarding alleged fraud and forgery charges, where the complainant claimed that individuals had tricked her into signing a special power of attorney instead of a deed of donation by using pre-drafted documents at a notary's office. The Court held that the elements of forgery under Article 290 of the Penal Code were not met because a forensic graphological report and witness testimonies confirmed the authenticity of the signature, and the elements of fraud under Article 215(2) and (3) were absent because the complainant had demonstrably intended to transfer her property share to the interdicted beneficiary, meaning no intent to defraud or cause damage existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
Provision cited in the dispositive governing the imposition of judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 7 octombrie 2004, emisă în dosarul nr. 122/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petiționarele M.F., Z.M. și O.L.D., pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) C. pen., și art. 290 C. pen.
S-a reținut că, în data de 30 iunie 2004, numita N.G. a formulat plângere penală împotriva celor trei făptuitoare, susținând că acestea au comis infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că în data de 18 octombrie 2002, mergând la Biroul Notarial public, O.L.D., numita Z.M. i-a cerut să semneze acte deja redactate, al căror conținut nu-l cunoșteau.
Petenta a susținut că, urma să semneze actele de donație pentru cota de 3/8 din imobilul situat în Calea Clujului pentru persoana pusă sub interdicție B.A., ulterior aflând că a semnat o procură specială, prin care împuternicea pe numita M.F. să vândă imobilul.
Deși, aceasta a susținut că nu i s-a creat nici un prejudiciu, este nemulțumită de faptul că a fost în eroare la semnarea contractului de vânzare, crezând că, de fapt semnează un contract de donație, ulterior susținând că nu este semnatara procurii.
În aceste condiții s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafologice asupra semnăturii contestate.
Potrivit raportului, s-a constatat că semnătura de pe procura autentificată sub nr. 4546/2002 a fost probabil executată de petentă, situație confirmată atât de făptuitori cât și de martori.
S-a mai reținut că ulterior apartamentul a făcut obiectul unei vânzări în urma căreia, M.F. a cumpărat o locuință numitei B.A.
Împotriva acestei rezoluții, petentul B.I. a formulat plângere, susținând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 36 din 27 iunie 2005, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondată, plângerea petentului și împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs, reiterând motivul susținut și în fața instanței de fond.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, corect s-a reținut că, susținerea petentei în sensul că semnătura de pe procură nu-i aparține este nereală, astfel cum s-a stabilit prin raportul tehnico-științific precum și din declarațiile martorilor, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., fals în acte sub semnătură privată.
Totodată, s-a realizat și intenția reclamantei de a renunța la cota sa parte în favoarea numitei B.A., astfel că nu s-a urmărit prejudicierea sa, nefiind îndeplinite nici elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ba respinge, ca nefondat, recursul petiționarului.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței penale nr. 36/ P din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 septembrie 2005.