Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1421/2005 AI generated

Prosecutor and defendant appeals admitted; appellate ruling quashed and remanded for failure to adjudicate all appeals.

Case Number Decizia nr. 1421/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeals brought by the prosecutor and the defendant against the appellate decision, quashed the challenged decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-hearing of all appeals filed by the prosecutor and both defendants against the first-instance sentence. The Court found that the appellate court had failed to rule on the defendants' own appeals, which constituted essential requests, violating procedural obligations under Articles 3859 point 10, 171, and 197(2) of the Criminal Procedure Code; the remaining substantive criticisms (miscriminal classification, unjustified mitigating circumstance, and erroneous civil resolution) were left for the remand court to consider.

Legislator headnote

AI generated

art. 65 C. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 38514 pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 pct. 10 și 171 C. proc. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor and defendant appeals admitted; appellate ruling quashed and remanded for failure to adjudicate all appeals: The Court found that the appellate court had failed to rule on the defendants' own appeals, which constituted essential requests, violating procedural obligations under Articles 3859 point 10, 171, and 197(2) of the Criminal Procedure Code; the remaining substantive criticisms (miscriminal classification, unjustified mitigating circumstance, and erroneous civil resolution) were left for the remand court to consider.

Keywords

AI generated
grounds for cassation appealability of remand decision code of criminal procedure lack of prosecutorial standing judicial review e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 65 C. pen
prevederile art. 65 C. pen., a menținut starea de arest a inculpaților N.D.I.
art. 73 lit. b) C. pen
Recursul declarat de parchet a fost motivate inițial prin aceea că instanța de fond și cea de apel au dat o încadrare juridică greșită faptelor săvârșite de inculpați, au reținut fără temei existența circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., în favoarea inculpatului N.D.I.
art. 38514 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
Main ground for the verdict: allowed the appeals and annulled the decision, sending the case back for retrial.
art. 3859 pct. 10 și 171 C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive: grounds for annulment because the appeal court omitted to rule on all appeals.
art. 197 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive: nullity invoked because the appeal court failed to rule on all aspects referred to it.
AI generated
Decizia nr. 442/2012
Prosecutor's appeal admitted, acquittal quashed, murder-robbery-rape case remanded after appellate omission of key evidence
Decizia nr. 6868/2006
Both appeals admitted, appellate ruling quashed and case remanded for re-hearing over omitted prosecutor's appeal.
ICCJ_84207
Criminal appeals allowed; appellate decision quashed and case remanded due to violation of right to defense and procedural notification rules
Decizia nr. 1637/2012
Failure to address appeal grounds and dismiss evidence requests as basis for quashing criminal convictions
Decizia nr. 2124/2003
Prosecutorial appeal allowed: appellate decision quashed to reinstate first-instance conviction applying recidivism

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38514 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Main ground for the verdict: allowed the appeals and annulled the decision, sending the case back for retrial.

art. 3859 pct. 10 și 171 C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive: grounds for annulment because the appeal court omitted to rule on all appeals.

art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive: nullity invoked because the appeal court failed to rule on all aspects referred to it.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

deliberând asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul N.D.I. împotriva deciziei penale nr. 654 din 8 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, constată următoarele:

Prin decizia recurată, pronunțată în dosarul nr. 2875/2004, Curtea de Apel București a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, împotriva sentinței penale nr. 90 din 8 iulie 2004 pronunțate de Tribunalul Călărași, sentință care a fost parțial desființată.

Aceeași instanță de apel a procedat la rejudecarea cauzei in fond, a aplicat inculpatului N.D.I. prevederile art. 65 C. pen., a menținut starea de arest a inculpaților N.D.I. și I.M. deducând din pedepsele aplicate “prevenția de la 7 septembrie 2003 la zi” și a menținut celelalte dispoziții ale Tribunalului Călărași.

Împotriva deciziei astfel pronunțate au declarat recurs în termen legal atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București cât și inculpatul N.D.I.

Recursul declarat de parchet a fost motivate inițial prin aceea că instanța de fond și cea de apel au dat o încadrare juridică greșită faptelor săvârșite de inculpați, au reținut fără temei existența circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., în favoarea inculpatului N.D.I. și au soluționat greșit latura civilă a cauzei.

Întrucât ulterior declarării recursurilor, în dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care atestă că sentința pronunțată în speță a fost atacată cu apel și de către inculpați, la termenul de la 25 februarie 2005, recursul parchetului a fost extins în sensul invocării și a acestui aspect ca motiv de casare.

Omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra apelurilor inculpaților a fost evocată, de asemenea, ca motiv al recursului declarat de N.D.I., iar I.M. a solicitat la rândul său admiterea recursurilor pentru același considerent.

Recursurile sunt întemeiate.

Declarațiile de apel făcute de inculpați constituie în mod evident „cereri esențiale” ale acestora asupra cărora instanța a omis a se pronunța, încălcându-și astfel obligațiile legale de ordin procedural.

Așa fiind, decizia recurată intră sub incidența art. 3859 pct. 10 și 171 C. proc. pen., precum și sub aceea a art. 197 alin. (2) din același cod, în măsura în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor în legătură cu care a fost sesizată.

Prin urmare, Curtea va face aplicarea art. 38514 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admițând recursurile și casând decizia atacată cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra tuturor apelurilor declarate în speță.

Celelalte critici formulate în susținerea recursului parchetului nu sunt de natură a determina o altă soluționare a recursului astfel încât acestea urmează a fi analizate și avute în vedere de către instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul N.D.I. împotriva deciziei penale nr. 654 din 8 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, privind și pe inculpatul I.M.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel București pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpații N.D.I. și I.M. împotriva sentinței penale nr. 90 din 8 iulie 2004 a Tribunalului Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2005.