Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory order maintaining pretrial detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against an order maintaining the preventive detention measure, thereby upholding the lower court’s decision and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a procedural order (încheiere) issued by the Court of Appeal during the cassation phase, which merely postponed the hearing and maintained the defendant's detention status. The Court ruled that such procedural orders are not independently appealable under the Code of Criminal Procedure unless expressly provided by law; specifically, citing Article 3851, the court held that decisions issued by the cassation instance do not fall under the categories of judgments subject to further appeal, and Article 141 does not permit separate appeals against detention orders rendered by a cassation court, only by trial or appellate courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 3851 alin. (1) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory order maintaining pretrial detention: The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a procedural order (încheiere) issued by the Court of Appeal during the cassation phase, which merely postponed the hearing and maintained the defendant's detention status. The Court ruled that such procedural orders are not independently appealable under the Code of Criminal Procedure unless expressly provided by law; specifically, citing Article 3851, the court held that decisions issued by the cassation instance do not fall under the categories of judgments subject to further appeal, and Article 141 does not permit separate appeals against detention orders rendered by a cassation court, only by trial or appellate courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as inadmissible due to the lack of a legal basis for appealing the specific procedural order.
Basis for imposing judicial costs on the appellant and specifying the advance for legal aid from the Ministry of Justice.
Full text
deliberând asupra admisibilității recursului declarat de inculpatul T.N. împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală (și pentru cauze cu minori și familie), la 31 ianuarie 2005, în dosarul nr. 320/2005, constată următoarele:
Prin încheierea menționată, Curtea de Apel București, secția a II-a penală (și pentru cauze cu minori și familie), investită cu judecarea recursului declarat de inculpatul T.N. împotriva sentinței penale nr. 1700 din 5 noiembrie 2004 a Judecătoriei sectorului 3 București și a deciziei penale nr. 1526/ A din 20 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a dispus amânarea judecării cauzei la data de 14 februarie 2005.
Prin aceeași încheiere a fost menținută starea de arest a recurentului inculpat și a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a recurentului să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva încheierii astfel pronunțate s-a declarat recurs de către inculpatul T.N., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu numărul de dosar 824/2005.
La termenul de la 11 februarie 2005 apărătorul inculpatului a precizat că recursul vizează exclusiv măsura de menținere a stării de arest.
La același termen au avut loc dezbaterile privind admisibilitatea recursului declarat în cauză, chestiune asupra căreia Curtea a rămas în pronunțare.
Recursul este inadmisibil.
În acest sens, Curtea are în vedere mai întâi dispozițiile art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., care enumeră limitativ categoriile de hotărâri judecătorești ce pot fi atacate cu recurs.
Decizia pe care Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori, urmează să o pronunțe în speță, ca instanță investită cu judecarea unui recurs, nu corespunde însă nici uneia dintre categoriile amintite.
Așa fiind, urmează a se conchide că același regim legal este aplicabil și încheierii de la 31 ianuarie 2005 deoarece, conform art. art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile de ședință nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu hotărârile pe care le preced.
Potrivit acestei din urmă reglementări, o încheiere poate fi atacată și cu recurs separat, însă numai în cazurile expres prevăzute de lege.
De exemplu încheierile prin care se dispune menținerea unei măsuri preventive pot fi atacate separat cu recurs în cazul în care au fost pronunțate de o instanță care soluționează cauza în fond sau în apel.
Faptul că art. 141 alin. (1) C. proc. pen., care consacră expres acest regim derogatoriu, nu enumeră și încheierile similare date de o instanță de recurs justifică odată în plus concluzia potrivit căreia recursul cu a cărui soluționare a fost investită această curte este inadmisibil.
În consecință, urmează ca, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul să fie respins.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare efectuate în această fază procesuală, cu mențiunea că onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru a asigura apărarea sa urmează a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.N. împotriva încheierii din 31 ianuarie 2005 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 320/2005.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800 000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2005.