Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4194/2005 AI generated

Commercial debt claim; ex officio material incompetence of appellate court due to amount in controversy

Case Number Decizia nr. 4194/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's claim and remanded the case to the Bacău Court of Appeal to properly hear the appeal, effectively finding the initial Commercial Court decision void. The dispute involved a claim for approximately 101 million lei in unpaid installments, where the court of first instance dismissed the suit as premature and the Court of Appeal subsequently upheld that dismissal; however, the High Court identified a procedural defect, noting that because the amount in controversy fell below the 200 million lei threshold, the exclusive remedy against the first-instance judgment was an appeal (recurs) to the Court of Appeal rather than a cassation appeal to the High Court. Invoking the legal principle that jurisdictional incompetence can be raised ex officio under the Civil Procedure Code, the High Court admitted the material incompetence of the Commercial Court section, set aside the prior decision, and ordered the case sent to the Bacău Court of Appeal to adjudicate the appeal on the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Commercial debt claim; ex officio material incompetence of appellate court due to amount in controversy: The dispute involved a claim for approximately 101 million lei in unpaid installments, where the court of first instance dismissed the suit as premature and the Court of Appeal subsequently upheld that dismissal; however, the High Court identified a procedural defect, noting that because the amount in controversy fell below the 200 million lei threshold, the exclusive remedy against the first-instance judgment was an appeal (recurs) to the Court of Appeal rather than a cassation appeal to the High Court. Invoking the legal principle that jurisdictional incompetence can be raised ex officio under the Civil Procedure Code, the High Court admitted the material incompetence of the Commercial Court section, set aside the prior decision, and ordered the case sent to the Bacău Court of Appeal to adjudicate the appeal on the merits.

Keywords

AI generated
commercial debt civil judgment procedural defect referral order decree of schedule of claims ordinary bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Cited in the dispositive to house the decision to set aside the prior ruling and remand the case to the correct instance for the appeal.
art. 2821 C. proc. civ
Constatând nelegalitatea căii de atac a apelului în speță, față de cuantumul pretențiilor deduse judecății (sub 200.000.000 lei) și dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării sentinței atacate, Curtea în temeiul art.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule cited in the dispositive to provide the legal basis for the court's ex officio invocation of material incompetence and subsequent ruling.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule cited in the dispositive regarding the court's authority to address jurisdictional competence ex officio.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Specific procedural provision cited in the dispositive to authorize the cassation of the lower court's decision and the referral of the case to the Bacău Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 2900/2018
Commercial debt collection recourse sent to Court of Appeal on material incompetence grounds
Decizia nr. 2861/2005
Material incompetence of appellate court for claims below statutory appeal threshold
Decizia nr. 3224/2004
Material incompetence of Court of Appeal for civil claims under 200 million lei
Decizia nr. 3158/2005
Commercial claim over 49 million lei quashed and remanded to appellate court after incompetence ruling.
Decizia nr. 1782/2018
Debt negation and counterclaim for payment; High Court declared materially incompetent and referred case to Bucharest Court of Appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 C. proc. civ.

Cited in the dispositive to house the decision to set aside the prior ruling and remand the case to the correct instance for the appeal.

art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Specific procedural provision cited in the dispositive to authorize the cassation of the lower court's decision and the referral of the case to the Bacău Court of Appeal.

art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive to provide the legal basis for the court's ex officio invocation of material incompetence and subsequent ruling.

art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive regarding the court's authority to address jurisdictional competence ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă, reclamanta SC A.R.A. SA, sucursala Bacău, a chemat în judecată pe pârâta SC D.M. SRL Bacău, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 101.386.546 lei contravaloare rate restante neachitate, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Bacău prin sentința civilă nr. 7351 din 5 noiembrie 2003, a respins acțiunea reclamantei ca prematur introdusă.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 31 din 19 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva menționatei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 C. proc. civ.

Constatând nelegalitatea căii de atac a apelului în speță, față de cuantumul pretențiilor deduse judecății (sub 200.000.000 lei) și dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării sentinței atacate, Curtea în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Alba Iulia de a soluționa calea de atac formulată împotriva sentinței judecătoriei ca fiind apel.

În considerarea acestor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății, Curtea va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Alba Iulia de a soluționa apelul declarat în cauză.

Ca o consecință a admiterii acestei excepții, Curtea apreciază ca fiind de prisos examinarea motivelor de recurs invocate de reclamantă, astfel că, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Bacău, ca instanță imediat superioară Judecătoriei Bacău, spre a soluționa calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței atacate, respectiv recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Casează decizia nr. 31 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și trimite cauza la Tribunalul Bacău pentru judecarea recursului declarat de reclamanta SC A.R.A. SA, sucursala Bacău, împotriva sentinței nr. 7351 din 5 noiembrie 2003 a Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.