Revision of cassation decision denied for failure to prove newly discovered documents in ownership dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition filed by a commercial entity, ruling that the original decision ordering the payment of rent and late-payment penalties remained in force, and dismissed the associated request to suspend execution as devoid of object. The dispute concerned a request to revise a prior cassation decision that had upheld a lower court's ruling against the applicant, who argued that the opposing party was not the true owner of the leased premises, citing a prior appellate decision, a municipal report, and a later cassation decision in a related eviction case as newly discovered evidence. The court held that the revision was unfounded because the cited documents did not meet the statutory requirements for revision under Article 322(5) of the Code of Civil Procedure, as the earlier appellate decision was already known to the court, the applicant failed to prove an impediment beyond its control regarding the municipal report, and the final judgment in the related eviction case was not a newly discovered document but a subsequent procedural development.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 325 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Revision of cassation decision denied for failure to prove newly discovered documents in ownership dispute: The dispute concerned a request to revise a prior cassation decision that had upheld a lower court's ruling against the applicant, who argued that the opposing party was not the true owner of the leased premises, citing a prior appellate decision, a municipal report, and a later cassation decision in a related eviction case as newly discovered evidence. The court held that the revision was unfounded because the cited documents did not meet the statutory requirements for revision under Article 322(5) of the Code of Civil Procedure, as the earlier appellate decision was already known to the court, the applicant failed to prove an impediment beyond its control regarding the municipal report, and the final judgment in the related eviction case was not a newly discovered document but a subsequent procedural development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the revision request as unfounded, cited explicitly in the operative part of the decision.
Full text
Asupra cererilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1310 la 5 aprilie 2005 SC E.I. SRL Pitești, a solicitat revizuirea deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimată fiind A.P.M. Pitești, prin care a fost obligată să-i plătească sumele de 56.249.161 lei cu titlu de chirie și 742.189 lei penalități de întârziere este lipsită de temei legal.
Susține că în mod greșit a fost obligată la plata acestor sume deoarece proprietara spațiului folosit de ea este SC I. SRL Pitești, iar nu A.P.M. Pitești și în acest sens sunt decizia nr. 226/2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și raportul nr. 8671/2005 aprobat de C.L.M. Pitești din 24 februarie 2005, referitor la derularea procedurilor necesare finalizării lucrărilor de reabilitare a unor piețe din Municipiul Pitești. A invocat motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
De asemeni SC E.I. SRL Pitești, a solicitat și suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere, conform art. 325 C. proc. civ.
Ulterior la 26 aprilie 2005, revizuienta și-a completat cererea arătând că după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2050 din 24 martie 2005, s-a pronunțat într-un proces, pârâții fiind tot A.P.M. Pitești și SC E.I. SRL, având ca obiect evacuarea SC E.I. SRL din spațiul în cauză. Instanța a admis recursul formulat de SC E.I. SRL și a modificat decizie nr. 52/2003 a Curții de Apel Pitești în sensul respingerii apelului declarat de A.P.M. Pitești, împotriva sentinței nr. 2221/2003 pronunțată de Tribunalul Pitești, prin care s-a reținut că spațiul în litigiu este proprietatea chematei în garanție SC I. SA.
Întrucât ambele cauze au același obiect, iar cele două decizii sunt contradictorii, se impune revizuirea deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de revizuire este nefondată.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii respective s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cazul de față nu sunt îndeplinite aceste cerințe.
Astfel decizia nr. 226/2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost avută în vedere de instanța de recurs și ca atare nu poate fi apreciată ca act nou necunoscut de instanță și revizuientă.
Cât privește raportul aprobat de C.L.M. Pitești la 24 februarie 2005, partea nu s-a aflat într-o situație mai presus de voința sa de a cunoaște actul respectiv și de a-l prezenta instanței de recurs la termenul din 1 martie 2005.
Sentința nr. 2221 din 15 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Pitești, prin care s-a reținut că spațiul în litigiu este proprietatea SC I. SA a devenit irevocabilă, la 24 martie 2005, când Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2050 din aceeași dată a admis recursul declarat de SC E.I. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 52 din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de reclamanta A.P.M. Pitești.
Acest „înscris” invocat ca act nou nu poate servi ca temei al unei cereri de revizuire, pentru că trebuia să fi existat la data judecății, ori hotărârea instanței de fond susmenționată a fost finalizată la 24 martie 2005, după data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 326 C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În raport de soluția se va pronunța urmează a se respinge cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se cere ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1407 din 1 martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 10089/2004 formulată de revizuienta SC E.I. SRL Pitești, ca nefondată și cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 iunie 2005.