Commercial investment claim: mischaracterization of single-instance appellate review as standard appeal under Article 2821 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the defendant's appeal as a matter of public order, set aside the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-examination under the correct appellate procedure, effectively rendering the initial lower court judgment subject to a single level of appeal rather than a second-instance review. The dispute involved a commercial claim for the value of investments made in a space owned by the defendant, where the appellate court had incorrectly treated its review as a standard appeal. The decisive legal basis was Article 282 of the Code of Civil Procedure, as amended, which established that judgments in commercial matters were subject to a single appellate review; consequently, because the value of the object in litigation was under one billion lei, the higher court was competent to review the case only as a "recurs" (a specific type of appeal) pursuant to Article 2821 of the Code of Civil Procedure, not as a general appeal, necessitating the correction of the procedural classification.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6; Commercial investment claim: mischaracterization of single-instance appellate review as standard appeal under Article 2821 C. proc. civ: The dispute involved a commercial claim for the value of investments made in a space owned by the defendant, where the appellate court had incorrectly treated its review as a standard appeal. The decisive legal basis was Article 282 of the Code of Civil Procedure, as amended, which established that judgments in commercial matters were subject to a single appellate review; consequently, because the value of the object in litigation was under one billion lei, the higher court was competent to review the case only as a "recurs" (a specific type of appeal) pursuant to Article 2821 of the Code of Civil Procedure, not as a general appeal, necessitating the correction of the procedural classification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds the admission of the appeal on the public order ground and the authority to set aside the lower court's decision.
Procedural basis for setting aside the appealed decision and remanding the case.
Procedural basis cited in conjunction with the remand instructions to the Court of Appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 8694 din 24 iunie 2004, Tribunalul București a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta SC A.D.C. SRL București în contradictor cu M.B. prin P.G. și a obligat pârâtul la plata sumei de 171.000.000 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate în spațiul proprietatea pârâtului.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 37 din 19 ianuarie 2005, a respins ca nefondat apelul promovat de pârâta M.B., reținând că dispoziția P.G. potrivit căreia utilizatorului spațiilor care nu au contracte și investesc în lucrări de construcții vor plăti chiria pe baza fișei de calcul nu este de natură a înlătura obligația pârâtei de a restitui recurentei contravaloarea investițiilor efectuate de aceasta în baza principiului îmbogățirii fără justă cauză.
În contra deciziei, a declarat recurs pârâtul M.B., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de chemare în judecată pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 C. proc. civ.
La termenul din 28 iunie 2005, Înalta Curte a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport de prevederile art. 2821 C. proc. civ. și pe cale de consecință a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
În speță hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. 58/2003, aprobat prin art. I pct. 10 din Legea 195/2004 care a restabilit în materie comercială regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume că hotărârile date în primă instanță, sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. 58/2003, introdus prin Legea 195/2004 în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în un miliard lei, iar potrivit normelor citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) va trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru soluționarea căii de atac cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M.B. prin P.G., împotriva deciziei nr. 37 din 19 ianuarie 2005, a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționarea căii de atac, potrivit art. 2821 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 iunie 2005.