Conflict between exclusive bankruptcy jurisdiction and prior transfer of case due to legitimate suspicion

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Examinând recursul declarat în cauză de către pârâta SC B.L.C. SRL, cu sediul în Craiova, str. Mihail Kogălniceanu, județul Dolj, constată următoarele:

La 6 februarie 2004, reclamanta SC G.I. SA, cu sediul în Craiova Calea București, județul Dolj, societate în faliment, reprezentată prin filiala Craiova a SC R.V.A. SRL, cu sediul în Craiova, str. Bibescu, județul Dolj, desemnat lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâta recurentă și pe pârâții C.M., domiciliat în Craiova, str. Frații Golești, județul Dolj, C.T., domiciliat în Craiova, str. Bătrânilor, județul Dolj, SC E. SRL, cu sediul în Craiova, str. Bătrânilor, județul Dolj și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, cu sediul în Craiova, str. Unirii, județul Dolj, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 4 septembrie 2001 la B.N.P. G.I., să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 3 septembrie 2003 la B.N.P. T.M.D., să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 3 septembrie 2003 la B.N.P. G.I., să constate nulitatea absolută a actului adițional la actul constitutiv al SC E. SRL, atestat de A.C. la 13 octombrie 2003, să dispună radierea mențiunii privind dreptul de proprietate al pârâților în C.F. la Judecătoria Craiova și să dispună înregistrarea mențiunilor la R.C., privind constatarea nulității actului atestat la 15 octombrie 2003, privind majorarea capitalului social al SC E. SRL, societate înmatriculată.

În motivarea cererii s-a arătat că bunurile ce fac obiectul contractelor mai susmenționate, fac parte din patrimoniul reclamantei, fiind transferate fraudulos de către administratorul de la acea vreme, fără a se ține cont că societatea se afla în cursul desfășurării procedurii falimentului, urmărindu-se fraudarea societății și creditorilor săi.

Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea, arătând că s-a cerut constatarea nulității actelor de înstrăinare, pentru încălcarea condițiilor de validitate ale actului juridic și anume lipsa consimțământului valabil exprimat și absența unei cauze licite.

Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Argeș, unde s-a dispus strămutarea judecării cauzei, prin sentința comercială 2004/ C pronunțată la 17 septembrie 2004, a admis în parte acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată, a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare (precum și a actului sub semnătură privată din 26 iulie 1998, menționat drept titlu de proprietate), (precum și înscrisurile sub semnătură privată menționate ca titlu de proprietate) și a actului constitutiv al SC E. SRL din 15 octombrie 2003.

Prima instanță a mai dispus prin hotărârea pronunțată radierea mențiunii privind dreptul de proprietate al pârâților în C.F. la Judecătoria Craiova și înregistrarea mențiunilor la R.C., privind constatarea nulității actului, privind majorarea capitalului social al SC E. SRL.

La baza hotărârii a stat constatarea că cele afirmate de lichidatorul reclamantei sunt întemeiate.

Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 8/A/C pronunțată la 28 ianuarie 2005 a admis apelurile pârâților SC B.L.C. SRL Craiova, C.M., C.T. și SC E. SRL, a anulat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre competentă soluționare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, invocând prevederile art. 45-49 din Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC B.L.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în greșita trimitere a cauzei la Tribunalul Dolj, ignorându-se măsura strămutării cauzei dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Critica este întemeiată.

Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin încheierea pronunțată la 22 aprilie 2004, constatând existența unor motive de bănuială legitimă, a dispus scoaterea cauzei de sub jurisdicția Tribunalului Dolj și strămutarea acesteia la Tribunalul Argeș, care a și soluționat-o în primă instanță.

Instanța de apel a reținut corect, deși cu o motivare în drept insuficientă (art. 45-49 din Legea nr. 64/1995, în loc de art. 9 și 10 alin. (1) lit. e) și f), raportat la art. 44 din Legea nr. 64/1995) că tribunalul este competent să judece, prin judecătorul sindic, acțiunile pentru anularea actelor frauduloase.

Această instanță a ignorat însă măsura strămutării judecării cauzei, din jurisdicția Tribunalului Dolj, în cea a Tribunalului Argeș, judecătorul sindic aparținând acestei instanțe și nu celei din județul Dolj, fiind competent să soluționeze litigiul.

În consecință, pentru acest motiv, decizia recurată urmează a fi modificată în sensul trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC B.L.C. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 8/A/C din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 iunie 2005.