Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3847/2005 AI generated

Request to suspend forced execution deemed inadmissible; appeal against severance order dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 3847/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for suspension of forced execution as inadmissible. The dispute concerned a commercial execution proceeding where the debtor challenged the lower court's procedural decision to sever its request for suspension of enforcement from its appeal against the authorization order for forced execution, arguing erroneously that the severance was improper and that the underlying judgment was not enforceable due to a pending action for annunciation. The court held that the authorization order was not itself subject to forced execution, making the suspension request inadmissible, and confirmed that the appellate court correctly severed the request to avoid delaying the proceedings; the appeal was also found procedurally deficient for failing to invoke the specific grounds of illegality required by Article 304 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ; Request to suspend forced execution deemed inadmissible; appeal against severance order dismissed as unfounded: Împotriva acestei din urmă încheieri debitoarea SC O. SRL Bistrița a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
severance of proceedings grounds for cassation order for enforcement request to proceed with execution procedural requirement Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
SRL Bistrița a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2091/2012
Appeal against refusal to suspend enforcement of civil judgment inadmissible for lack of initiated forced execution
Decizia nr. 1772/2022
Recusal of request for provisional suspension of execution declared inadmissible; appeal rejected and costs imposed on appellant
Decizia nr. 1550/2015
Inadmissibility of appeal against summary order on provisional suspension of forced execution of property restitution
Decizia nr. 569/2008
Bailiff’s appeal against refusal to suspend execution held inadmissible under Article 403(4)
Decizia nr. 6693/2005
Admissibility of urgent suspension of execution without prior ordinary request in labor reinstatement appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 128 din 3 martie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ a respins, ca inadmisibilă, cererea apelantei SC O. SRL Bistrița, privind suspendarea executării silite a încheierii nr. 71 din 15 ianuarie 2004 a Judecătoriei Bistrița.

S-a reținut că prin încheierea menționată a fost admisă cererea executorului judecătoresc și s-a încuviințat executarea silită a titlului executor sentința nr. 4008/2003 a Tribunalului Cluj, privind pe creditoarea SC P.I. SRL Cluj-Napoca și debitoarea SC O. SRL Bistrița.

Împotriva acestei încheieri debitoarea a declarat apelul, solicitând și suspendarea executării silite a încheierii atacate.

Cererea de suspendare a fost disjunsă și înregistrată sub nr. 5097/2004 al acestei instanțe.

Cererea este inadmisibilă, întrucât nu privește o hotărâre susceptibilă de executare silită.

În fapt, încheierea menționată constituie doar autorizarea dată de instanță pentru ca ulterior să se realizeze actele de executare silită a titlului executor.

Împotriva acestei din urmă încheieri debitoarea SC O. SRL Bistrița a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Debitoarea a susținut că în mod greșit a fost disjunsă cererea de suspendare, formulată prin cererea de apel.

Prin apel a arătat că împotriva titlului executor a formulat acțiune în anulare, conform O.G. nr. 5/2001.

Ca atare, nefiind definitivă, hotărârea primei instanțe nu putea fi investită cu formulă executorie.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este adevărat că împotriva încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu se poate declara apel.

Apelul declarat de debitoare face obiectul altui dosar, așa încât criticile privind greșita încuviințare a cererii de executare silită a titlului executor nu pot fi examinate în prezentul recurs, ce nu privește hotărârea pronunțată în soluționare apelului.

Instanța a dispus în mod întemeiat disjungerea cererii de suspendare, constatând judicios că judecarea cererii de suspendare împreună cu apelul, ar duce la tergiversarea judecății acestei cereri.

Prin recursul declarat, debitoarea nu a invocat motive de nelegalitate care să privească încheierea atacată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de debitoarea SC O. SRL Bistrița și SC C.M.U. SRL lichidator al SC O. SRL Bistrița, împotriva încheierii nr. 128 din 3 martie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 iunie 2005.