Overpayment claim revived; appellate ruling quashed and remanded to Teleorman Tribunal for lack of jurisdiction over appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the exception of material incompetence and allowed the claimant’s appeal, quashing the appellate decision and sending the case to the Teleorman Tribunal to be judged as an appeal against the first-instance judgment, thereby overturning the Court of Appeal’s decision that had rejected the claim; after the first-instance court had ordered the defendant to repay 240,463,733 lei for overpayment on construction works, the appellate court reversed, but the High Court found the appeal was wrongly filed because, under Article 282(1) of the Civil Procedure Code as amended by Law No. 195/2004, judgments in commercial disputes up to 1 billion lei were subject only to direct appeal (recurs) to the tribunal, not to an intermediate appeal (apel), so the Court of Appeal lacked jurisdiction; consequently, the appellate decision was annulled and the case remitted to the Teleorman Tribunal to resolve the defendant’s challenge to the first-instance judgment as the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 287 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2004, art. 7208 C. proc. civ, art. 129 din Constituție; Overpayment claim revived; appellate ruling quashed and remanded to Teleorman Tribunal for lack of jurisdiction over appeal: 195/2004, judgments in commercial disputes up to 1 billion lei were subject only to direct appeal (recurs) to the tribunal, not to an intermediate appeal (apel), so the Court of Appeal lacked jurisdiction; consequently, the appellate decision was annulled and the case remitted to the Teleorman Tribunal to resolve the defendant’s challenge to the first-instance judgment as the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the finding that the first-instance commercial judgment was subject only to appeal (apel) up to the value threshold, so the appeal was wrongly admitted.
Main ground for allowing the appeal (recurs) because the court of appeal violated procedural rules (exceeding its competence / wrongly admitting the appeal).
Procedural basis for the order to quash the appealed decision and remit the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC T.B. SRL București, a chemat-o în judecată pe pârâta SC C.C. SRL și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligată să-i restituie suma de 240.463.733 lei încasată necuvenit și la plata sumei de 13.773.550 lei cheltuieli de judecată. Litigiul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Roșiorii de Vede, care prin sentința nr. 1073 din 24 mai 2004, a admis acțiunea așa cum a fost formulată cu motivarea că pârâta a încasat peste valoarea lucrărilor efectuate și recepționate de reclamantă suma de 240.463.733 lei.
Împotriva sentinței nr. 1073/2004, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, a declarat apel pârâta SC C.C. SRL, prin care au fost invocate motive de netemeinicie și nelegalitate în legătură cu aprecierea probelor și aplicarea dispozițiilor legale. Curtea de Apel București sesizată de apelantă, prin decizia nr. 164 din 23 februarie 2005, a admis apelul, a schimbat în tot sentința nr. 1073/2004, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și, în fond, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC T.B. SRL București, prin care a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. (8) și (9) C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea sentinței instanței de fond.
În esență recurenta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 287 alin. (2) C. proc. civ., 103 alin. (1), 7201 și 7206 alin. (1) C. proc. civ. Pe fond, a susținut că lucrările executate de constructor nu întrunesc condițiile de calitate pentru a fi recepționate, iar în ce privește facturile emise pentru încasarea contravalorii lucrărilor, recurenta a invocat emiterea unilaterală a acestora după ce constructorul părăsise lucrările.
Înalta Curte, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, din oficiu, excepția privind nelegalitatea căilor de atac promovate împotriva sentinței de fond în conformitate cu art. 2821 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2004 și a reținut:
Art. 2821 C. proc. civ., stabilește prin excepție de la regula instituită de art. 7208 C. proc. civ., că sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile comerciale cu o valoare de până la un miliard lei inclusiv.
Întrucât împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate nu pot exercita decât căile de atac prevăzute de lege, Curtea având în vedere dispozițiile citate, în raport de principiul constituțional al legalității căilor de atac care se desprinde din conținutul art. 129 din Constituție, a constatat că în cauză părțile nu aveau deschisă calea de atac a apelului, așa încât Curtea de Apel a încălcat dispozițiile legale mai sus citate, precum și prevederile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor și cererilor în curs de judecată începute sub legea veche.
În lumina dispozițiilor menționate s-a constatat că la data când a fost introdus apelul, era în vigoare art. 2821 C. proc. civ., prin care s-a instituit excepția de la regula privind exercițiul apelului în materie comercială.
În aceste condiții instanța sesizată cu cererea de apel trebuia să facă aplicarea noilor dispoziții procedurale și constatând că sentința era supusă doar recursului să trimită cererea instanței competente.
Potrivit art. 2 pct. 3 C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 195/2004, instanța de recurs competentă este tribunalul, astfel că admițând excepția analizată și recursul declarat de SC T.B. SRL București, în conformitate cu art. 304 pct. 3 și art. 312 pct. 6 C. proc. civ., decizia pronunțată în apel, va fi casată iar dosarul se va trimite Tribunalului Teleorman pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței fondului, ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de necompetență materială.
Admite recursul declarat de reclamanta SC T.B. SRL București, împotriva deciziei nr. 164 din 23 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Teleorman pentru judecarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 iunie 2005.