Appeal tardiness ruling quashed and remanded; loan contract opposability claim to be retried.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision no. 557 of 21 October 2004, and remanded the case to the same court for adjudication of the appeal; the defendant's prior trial-court victory on the merits remains temporarily undisturbed pending the appeal. The underlying dispute involved the claimant's action to establish the non-opposability of a loan contract between the defendants, which had been dismissed by the trial court on grounds that another ruling had validated the contract; the Court of Appeal had then rejected the claimant's appeal as time-barred, but the claimant proved via postal receipt that the appeal was filed within the 15-day deadline under Article 284(1) of the Civil Procedure Code, making the tardiness ruling unlawful under Article 304 point 9 C. proc. civ. The cassation court accordingly applied Article 312 C. proc. civ. to quash and remand, without reaching the merits of the non-opposability claim under Article 1182 Civil Code regarding the need for a private contract to have a certified date before being opposed to third parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1182 C. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal tardiness ruling quashed and remanded; loan contract opposability claim to be retried: 557 of 21 October 2004, and remanded the case to the same court for adjudication of the appeal; the defendant's prior trial-court victory on the merits remains temporarily undisturbed pending the appeal. The underlying dispute involved the claimant's action to establish the non-opposability of a loan contract between the defendants, which had been dismissed by the trial court on grounds that another ruling had validated the contract; the Court of Appeal had then rejected the claimant's appeal as time-barred, but the claimant proved via postal receipt that the appeal was filed within the 15-day deadline under Article 284(1) of the Civil Procedure Code, making the tardiness ruling unlawful under Article 304 point 9 C. proc. civ. The cassation court accordingly applied Article 312 C. proc. civ. to quash and remand, without reaching the merits of the non-opposability claim under Article 1182 Civil Code regarding the need for a private contract to have a certified date before being opposed to third parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal: the appellate court's decision was unlawful because it wrongly upheld the tardiness exception.
Procedural basis for admitting the appeal, quashing the attacked decision, and remanding the case.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 15 septembrie 2003, reclamanta B.E. a chemat în judecată pe pârâții M.G. și SC I.C.P. SRL București, pentru a se constata inopozabilitatea contractului de împrumut încheiat între cei doi pârâți.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că împreună cu pârâtul au înființat SC I.C.P. SRL București, pentru care au luat un împrumut de la B.R.D. și au achiziționat ferma C., dar, datorită neînțelegerilor dintre asociați s-a cerut dizolvarea și lichidarea societății, cerere admisă de Tribunalul București.
A mai arătat că pârâtul M.G. a formulat o declarație de creanță împotriva societății pentru 345.000 dolari S.U.A., iar pentru 100.000 dolari S.U.A., a prezentat un contract de împrumut datat 29 aprilie 1992 neînregistrat în contabilitate și pe care îl contestă reclamanta.
Prin sentința comercială nr. 6754 din 20 mai 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea cu motivarea că printr-o altă hotărâre a unei instanțe comerciale s-a stabilit valabilitatea contractului de împrumut în discuție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, iar prin decizia comercială nr. 557 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca tardiv declarat apelul E.B.
Cu actul înregistrat la 14 decembrie 2004, reclamanta B.E. a formulat motive de recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, așa cum rezultă din recipisa poștală pe care o depune la dosar, dovedind expedierea înăuntrul termenului de 15 zile;
- pe fondul pricinii a susținut că un contract sub semnătură privată cum este cel contestat de reclamantă poate fi opus terților numai dacă are dată certă, conform art. 1182 C. civ., iar în lipsa acestui element esențial reclamanta a fost îndreptățită să solicite inopozabilitatea acestuia.
Recursul reclamantei este întemeiat în sensul celor ce se vor arăta: Din actele dosarului rezultă că instanța de fond a comunicat reclamantei copia sentinței nr. 6754 din 20 mai 2004 la data de 8 iulie 2004, așa cum rezultă din dovada de primire aflată la dosarul tribunalului.
Cu actul anexat motivelor de recurs, reclamanta B.E. a dovedit că, în realitate, motivele de apel s-au depus la O.P. București la data de 22 iulie 2004, ceea ce înseamnă că apelul a fost declarat de termenul de 15 zile, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Ca atare, prin admiterea excepției de tardivitate a apelului, curtea de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar recursul va fi admis în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., va fi casată decizia atacată și cauza va fi trimisă la Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta B.E., împotriva deciziei nr. 557 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 iunie 2005.