Intellectual property jurisdiction: Exclusive competence of specialized appellate court over territorial residency of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Inalta Curte de Casatie si Justitie) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, ordering the referral of the case to that court for final determination, thereby reversing the Braila Court of Appeal's prior declination of territorial incompetence. The dispute originated from an intellectual property lawsuit where a plaintiff company sought an injunction against the defendant company's manufacturing and commercialization of an extruded polystyrene cutting machine, along with damages and publication of the judgment. The conflict arose because the initial tribunal declined material competence under civil procedure rules, leading the plaintiff to sue the defendant's headquarters in Braila; the Braila court then claimed it lacked territorial jurisdiction, arguing that specialized intellectual property cases were exclusively within the purview of the Bucharest court. The Supreme Court determined that under Law No. 304/2004, specifically Articles 34(2) and 130(4), the Bucharest Court of Appeal functions as the specialized instance for intellectual property matters until fully specialized courts are constituted, thus establishing its mandatory competence regardless of the parties' location.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ, art. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Intellectual property jurisdiction: Exclusive competence of specialized appellate court over territorial residency of parties: Potrivit art. 34 alin. (2) din Legea 304/2004, Tribunalul București funcționează ca instanță specializată în judecarea cazurilor privind proprietatea intelectuală, sens în care s-au format complete specializate până la constituirea tribunalelor specializate, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (4).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 2668 din 4 noiembrie 2004, reclamanta SC B.C. SRL a chemat în judecată pârâta SC E. SA, solicitând instanței interzicerea pârâtei de a mai reproduce, fabrica, comercializa, oferi spre vânzare, importa, stoca în vederea comercializării sau folosi produsul “Mașina pentru tăierea și prelucrarea polistirenului extrudat și expandat” produs fabricat și comercializat de pârâtă sub denumirea de F., obligarea pârâtei de a distruge produsele F. existente în stoc, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în valoare de 3.000.000.000 lei, obligarea pârâtei de a publica, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii definitive și irevocabile, pronunțată în cauză zilnic, timp de 2 săptămâni, în ziarele E.Z., J.N. și A. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 1049 din 30 noiembrie 2004, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea cauzei, invocată de către pârâta SC E. SA și a declinat în favoarea Tribunalului Brăila competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta SC B.C. SRL Brăila și pârâta SC E. SA Brăila cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială, iar art. 7 alin. (1) C. proc. civ., dispune că cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 54 din 4 mai 2004, a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Brăila în soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC B.C. SRL Brăila și pârâta SC E. SA Brăila și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București complet specializat în materie de proprietate intelectuală.
Prin aceeași sentință s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru rezolvarea conflictului negativ de competență.
Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., analizând actele dosarului reține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (2) din Legea 304/2004, Tribunalul București funcționează ca instanță specializată în judecarea cazurilor privind proprietatea intelectuală, sens în care s-au format complete specializate până la constituirea tribunalelor specializate, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (4).
Ca atare, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus menționate, Curtea în temeiul art. 22 C. proc. civ., stabilește competența Tribunalului București în soluționarea acțiunii reclamantei SC B.C. SRL Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului București, căruia îi trimite dosarul pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 iunie 2005.