Lease termination for non-payment and annulment of appeal for lack of judicial stamp despite proper summons
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to annul the defendant's appeal for lack of judicial stamp and uphold the first-instance judgment ordering the termination of a lease contract and the eviction of the defendant from a 96 m² commercial space in Cluj. The dispute centered on whether the appellate court correctly annulled the appeal on procedural grounds after the plaintiff sought termination due to non-payment of rent under a January 2004 lease agreement; the defendant argued that it had not been properly summoned to pay the stamp duty. The High Court determined that the procedural requirements were met because the defendant was cited with a specific mention to pay the judicial tax, thereby satisfying the conditions under Article 85 of the Code of Civil Procedure and Article 20 of Law 146/1997, and finding no basis for cassation under Article 304(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 85 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Lease termination for non-payment and annulment of appeal for lack of judicial stamp despite proper summons: Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 85 și următorii C. proc. civ. și că nu a fost verificată îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față,
Reclamanta SC H.B.B. SRL, a solicitat rezilierea contractului de închiriere din 23 ianuarie 2004, încheiat cu pârâta SC N.I. SRL și evacuarea acesteia din spațiu, cerere înregistrată la Tribunalul Cluj-Napoca din 7 septembrie 2004.
Motivându-și acțiunea reclamanta susține că a încheiat cu pârâta acest contract de închiriere stabilind că neplata în termen este sancționată prin plata de penalități și respectiv rezilierea contractului.
Tribunalul Cluj, prin sentința comercială nr. 3563 din 24 septembrie 2004, a admis cererea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 96 m2 situat în orașul Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 85 și următorii C. proc. civ. și că nu a fost verificată îndeplinirea obligațiilor contractuale.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia comercială nr. 33 din 19 ianuarie 2005, a anulat ca netimbrat apelul pârâtei și a obligat-o pe aceasta la 9.520.000 lei cheltuieli de judecată aplicând dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea 146/1997.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către pârâtă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.
Se arată că societatea nu a fost informată să achite taxa de timbru și nu a fost citat cu mențiunea să timbreze.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 19 ianuarie 2005, rezultă că pârâta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare pentru apel dosar, iar procedura a fost legal îndeplinită.
În aceste condiții nu se poate susține că au fost încălcate dispozițiile art. 85 C. proc. civ. și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și va fi respins ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC N.I. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 33 din 19 ianuarie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 iunie 2005.