Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3641/2005 AI generated

Bankruptcy enforcement appeal quashed for violation of chamber session procedure and remanded

Case Number Decizia nr. 3641/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

**Case No. ICCJ_27479 — Decided June 15, 2005:** The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the creditor’s appeal and ordered the quashing of the Court of Appeal decision of March 3, 2004, remanding the case to the same appellate court for re-judgment; this outcome is final and irrevocable. The dispute concerned a request for enforcement against a third party’s bank account based on bills of exchange, where the Court of Appeal had previously dismissed the creditor’s appeal as untimely due to non-payment of judicial fees. The decisive legal basis was the violation of mandatory procedural norms: the appellate court erroneously conducted the hearing on an appeal in non-contentious matters in a public session rather than in a chamber session, as required by Articles 336(7) and 3731(2) of the Code of Civil Procedure, rendering the decision absolutely null and void under Article 304(5).

Legislator headnote

AI generated

art. 5 din Legea nr. 58/1934, art. 53 din Legea nr. 58/1934, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 336 alin. (7) C. proc. civ, art. 3731 pct. 2 C. proc. civ, art. 105 pct. 2 C. proc. civ; Bankruptcy enforcement appeal quashed for violation of chamber session procedure and remanded: Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 372 și următorii C. proc. civ. S-a considerat justificată executarea până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin însă nu și dobânzile întrucât nu sunt precizate ca întindere și temei și nici menționate în biletele la ordin, o astfel de clauză considerându-se nescrisă, conform art. 106, cu referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.

Keywords

AI generated
bankruptcy hearing procedural violations enforcement decision civil judgment contentious procedure public hearing

Cited Legislation

AI generated
art. 5 din Legea nr. 58/1934
106, cu referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.
art. 53 din Legea nr. 58/1934
9/2000, art. 53 din Legea nr. 58/1934 și pct.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Provision cited as the basis for admitting the cassation appeal and ordering the quashing of the appellate decision due to procedural nullity.
art. 336 alin. (7) C. proc. civ
Se susține că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură sancționate de lege cu nulitatea absolută și anume art. 336 alin. (7) C. proc. civ., conform cărora apelul și recursul în materie necontencioasă se judecă în camera de consiliu.
art. 3731 pct. 2 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 3731 pct. 2 C. proc. civ., instanța care încuviințează executarea silită se pronunță în camera de consiliu.
art. 105 pct. 2 C. proc. civ
Provision cited in conjunction with Art. 304(5) to establish the consequence of nullity (quashing) of the decision.
AI generated
Decizia nr. 5325/2005
Nullity of appellate decision in non-contentious enforcement approval due to public session instead of chambers
Decizia nr. 1859/2024
Suspension of appeal proceedings against insolvent debtor pursuant to Law 85/2014 despite unity of appellate review
ICCJ_84207
Criminal appeals allowed; appellate decision quashed and case remanded due to violation of right to defense and procedural notification rules
Decizia nr. 4245/2018
Appeal quashed: Suspendation of bankruptcy claim objection wrongly ordered based on unrelated contract termination case
ICCJ_84883
Nullity of sanction judgment for public session and lack of joinder: quashed and remanded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Provision cited as the basis for admitting the cassation appeal and ordering the quashing of the appellate decision due to procedural nullity.

art. 105 pct. 2 C. proc. civ.

Provision cited in conjunction with Art. 304(5) to establish the consequence of nullity (quashing) of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față:

Judecătoria sector 1 București, prin încheierea din camera de consiliu din 17 decembrie 2003, a admis, în parte, cererea creditoarei B.C.R. agenția Novaci și a încuviințat executarea silită prin poprire asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC B.Y.P. SRL de către terțul poprit C.B.G.R. SA, până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin.

A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite privind dobânzile.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 372 și următorii C. proc. civ. S-a considerat justificată executarea până la concurența sumei de 8.000.000.000 lei înscrisă în biletele la ordin însă nu și dobânzile întrucât nu sunt precizate ca întindere și temei și nici menționate în biletele la ordin, o astfel de clauză considerându-se nescrisă, conform art. 106, cu referire la art. 5 din Legea nr. 58/1934.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea susținând că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (2) din O.G. 9/2000, art. 53 din Legea nr. 58/1934 și pct. 292 din Normele Cadru nr. 6/1994, modificate prin Legea nr. 83/1994.

Curtea de Apel București, prin decizia nr. 58 din 3 martie 2004, a anulat ca netimbrat apelul creditoarei reținând că, deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 42.500 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, nu s-a conformat astfel că operează sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997.

Decizia a fost atacată cu recurs de către creditoare invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Se susține că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură sancționate de lege cu nulitatea absolută și anume art. 336 alin. (7) C. proc. civ., conform cărora apelul și recursul în materie necontencioasă se judecă în camera de consiliu.

Ori, apelul a fost soluționat în ședință publică ceea ce face ca decizia nr. 58 din 3 martie 2004 a Curții de Apel București să fie lovită de nulitate.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 336 alin. 7 C. proc. civ., în cazul cererilor necontencioase, apelul se judecă în camera de consiliu.

De asemenea, potrivit art. 3731 pct. 2 C. proc. civ., instanța care încuviințează executarea silită se pronunță în camera de consiliu.

Nerespectând dispozițiile legale imperative Curtea de Apel București a pronunțat o hotărâre nelegală care, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la art. 105 pct. 2 C. proc. civ., va fi casată ca urmare a admiterii apelului și se va trimite dosarul aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA București, împotriva deciziei nr. 58 din 3 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru rejudecarea apelului creditoarei.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.