Commercial services debt: cassation allowed, appellate decision quashed and case remanded due to procedural mischaracterization of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the defendant's cassation appeal based on a public order issue raised ex officio, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Buzau Tribunal for re-adjudication, while the initial judgment ordering the defendant to pay approximately 891,608 Lei for unpaid services and 506,082 Lei in late penalties remains in force pending the proper appellate review. The dispute involved a commercial action for unpaid services where the trial court adjudicated the case under a special procedure, and the appellate court incorrectly heard the subsequent challenge as an appeal rather than a cassation appeal. Relying on Articles 282, 282^1, 299, 306, and 312 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that because the subject matter of the dispute was under 200 million Lei, the final instance judgment was not subject to appeal but only to cassation, rendering the appellate court incompetent to act as the court of appeal and obliging the second-instance court to re-examine the merits in the proper procedural capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) același cod; Commercial services debt: cassation allowed, appellate decision quashed and case remanded due to procedural mischaracterization of appeal: The dispute involved a commercial action for unpaid services where the trial court adjudicated the case under a special procedure, and the appellate court incorrectly heard the subsequent challenge as an appeal rather than a cassation appeal. Relying on Articles 282, 282^1, 299, 306, and 312 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that because the subject matter of the dispute was under 200 million Lei, the final instance judgment was not subject to appeal but only to cassation, rendering the appellate court incompetent to act as the court of appeal and obliging the second-instance court to re-examine the merits in the proper procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the cassation appeal and quashing the appellate decision based on a public order issue.
Procedural rule applied to remand the case to the correct court for re-adjudication.
Procedural rule applied to determine the specific court to which the case was remanded.
Legal basis cited in the remand order to ensure the receiving court applies the correct appeal procedure.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința nr. 2191 din 27 aprilie 2004, Judecătoria Buzău, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A.T. SA, sucursala Buzău, în contradictoriu cu pârâtul G.R.A., obligând pârâtul la plata sumei de 891.608 lei, contravaloare prestări servicii neachitate și la 506.082 lei, penalități de întârziere, s-au acordat cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtul G.R.A. a fost respins prin decizia nr. 637 din 9 septembrie 2004, a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 10 iunie 2005, Înalta Curte a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport de prevederile art. 2821 C. proc. civ. și pe cale de consecință a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, care a restabilit în materie comercială regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume că hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială este guvernat de normele de drept comun, cuprinse în Titlul IV C. proc. civ.: Apelul.
Prin urmare, în cauza de față, Curtea de Apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac în care a fost sesizată drept recurs. Aceasta deoarece, valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în 200 milioane lei, iar potrivit normei citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.
Așa fiind, Înalta Curte în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică, invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) același cod, va trimite cauza la Tribunalul Buzău, pentru soluționarea recursului, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul G.R.A., împotriva deciziei nr. 637 din 9 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea recursului la Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2005.